Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-43634/20 по делу N А40-299183/2018

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-299183/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омега" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А40-299183/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 7724418677) к КИВИ БАНК (акционерное общество) (ИНН 3123011520), третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС России по г. Москве No24 о взыскании убытков в размере 13418276 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кручинина Т.Л. по доверенности от 1.06.2020;

от ответчика - Просветов Ю.А. по доверенности от 07.05.2018;

от третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КИВИ БАНК (акционерное общество) о взыскании убытков в размере 13 418 276 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.09.2019выдан исполнительный лист серии ФС N 033158686.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 года по делу N А40-299183/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-299183/18 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Киви Банк" - без удовлетворения.

ООО "Омега" обратилось в суд с заявлением на основании о взыскании с КИВИ БАНК (акционерное общество) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 939 280 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А40-299183/18 заявление истца удовлетворено частично: суд взыскал с КИВИ БАНК (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега"" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несогласие со снижением расходов до 100 000 руб., поскольку юристом выполнен большой объем работы, перечисленный в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между ООО "Омега" (далее - Заказчик) и Кручининой Татьяной Леонидовной (далее- Исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг N б/н от 01.09.2018 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по взысканию убытков в размере 13 418 276 руб. с КИВИ БАНК (АО) в результате неправомерно списания денежных средств с расчетного счета N 40702810500000005195, открытого ООО "ОМЕГА" в этом банке в период 14.06.2018-15.06.2018 года, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по Договору определена в размере 939 280 руб., что соответствует 7% от суммы убытков.

Согласно Акту об оказании услуг от 21.01.2020 исполнитель оказал услуги, а заказчик услуги принял.

Взыскатель представил доказательства оплаты услуг исполнителя, согласно расходному кассовому ордеру N 55 от 05.09.2018 и платежному поручению от 21.01.2020 N 7 на сумму 909 280 руб. заказчик оплатил юридические услуги по договору в общей сумме 939 280 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с заинтересованного лица судебные расходы в размере 100 000 руб. с учетом категории спора и представленных доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, установил, что взыскиваемая сумма является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу, представителем истца подготовлен большой объем документов, отклоняется апелляционным судом.

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-299183/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева