Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-8154/19 по делу N А41-73646/2018

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А41-73646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от ответчика: Белоусов Н.И. по дов. от 25.10.2019;

от заинтересованных лиц - Ефремов А.В. по дов. от 09.01.2020; Давыдов Р.Х.по дов. от 14.01.2020;

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на определение от 30 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Волчкова Даниила Игоревича

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области

о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волчков Даниил Игоревич (далее - ИП Волчков, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области об обязании вернуть переплаченную заявителем сумму страховых взносов в Пенсионный фонд Российской федерации в общем размере 166 406 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, заявление ИП Волчкова удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами актами, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Представитель кассатора в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Письменный отзыв представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ИП Волчковым (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Геммерлингом Георгием Анатольевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель принимает на себя выполнение услуги по возврату переплаченных в 2015 - 2016 годах заказчиком взносов в Пенсионный фонд, а заказчик принимает на себя обязательство оплатить услуги исполнителя.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 16.09.2019 все работы по предмету договора выполнены исполнителем в полном объеме, услуги представителя оплачены заявителем, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2018 N 171, от 13.09.2019 N 320.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

Как обоснованно указано судами, из положений статьи 106 названного Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что заявителем представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Податель жалобы настаивает на чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, как верно указали суды, в пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Суды указали, что Заинтересованное лицо в суде первой инстанции заявило о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, между тем, соответствующие доказательства чрезмерности расходов не представило.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что размер заявленных заявителем к взысканию судебных расходов на представителя не является неразумным (чрезмерным), настоящее дело не относится к категории несложных или серийных дел.

Согласно материалам дела представитель заявителя в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком.

Услуги представителем заявителя оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне заявителя претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной работы в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов со всех заинтересованных лиц был предметом оценки судом и правомерно признан необоснованным, так как решением суда по настоящему делу требования заявителя удовлетворены именно к Отделению Пенсионного фонда, а не к иным заинтересованным лицам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А41-73646/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин