Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 10АП-22653/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-73646/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 о распределении судебных расходов по делу N А41-73646/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИФНС России N 43 по г. Москве: Ефремов А.В. (по доверенности N 3 от 09.01.2019);

Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области: Комарова Е.В. (по доверенности N АА-09/5674 от 18.02.2019);

УФНС России по г. Москве: Давыдов Р.Х (по доверенности N 43 от 14.01.2019).

Индивидуальный предприниматель Волчков Даниил Игоревич (далее - ИП Волчков, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области об обязании вернуть переплаченную заявителем сумму страховых взносов в Пенсионный фонд Российской федерации в общем размере 166 406 руб. 52 коп.

Определениями суда первой инстанции от 08.10.2018, 06.11.2018 к участию в деле в качестве соответчиков (заинтересованных лиц) привлечены ИФНС России N 43 по г. Москве, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, УФНС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019, заявление ИП Волчкова удовлетворено: суд обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о возврате заявителю излишне уплаченных страховых взносов за 2015 - 2016 годы в размере 166 406 руб. 52 коп. и процентов за несвоевременный возврат страховых взносов, начиная с 18.05.2018 по дату принятия решения о возврате и направить его в УФНС России по г. Москве в соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ. Также суд взыскал с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5992 руб.

ИП Волчков обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2019 заявление ИП Волчкова удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - Отделение Пенсионного фонда, заинтересованное лицо) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов. Также отмечает, что суд необоснованно не учел, что в деле участвовало несколько заинтересованных лиц.

От УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 43 по г. Москве поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых названные заинтересованные лица указали на необоснованность довода подателя жалобы о необходимости взыскания судебных расходов со всех заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Волчкова, Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для защиты своих прав и охраняемых законом интересов при рассмотрении дела ИП Волчков обратился за юридической помощью.

Между ИП Волчковым (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Геммерлингом Георгием Анатольевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N АР-126 от 04.04.2018, в соответствии с п. 1 которого исполнитель принимает на себя выполнение услуги по возврату переплаченных в 2015-2016 годах заказчиком взносов в Пенсионный фонд, а заказчик принимает на себя обязательство оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан: подготовить и представить за подписью заказчика в органы Пенсионного фонда заявление на возврат переплаченной суммы страховых взносов за ИП; подготовить и представить, в случае отказа в удовлетворении этого заявления, исковое заявление в арбитражный суд по предмету договора; осуществить защиту интересов заказчика при рассмотрении этого заявления в арбитражном суде и, в случае необходимости, в судах высших инстанций.

В соответствии с пунктом 2.2.3.2 договора в случае необходимости ведения арбитражного дела стоимость услуг составляет: аванс в размере 20 000 руб. - в течение 10 дней после даты заключения договора, 20 000 руб. - в течение 10 дней после даты вступления в законную силу решения суда по предмету договора.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 16.09.2019 все работы по предмету договора выполнены исполнителем в полном объеме.

Услуги представителя оплачены заявителем, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2018 N 171, от 13.09.2019 N 320.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, заявителем представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Податель жалобы настаивает на чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Заинтересованное лицо в суде первой инстанции заявило о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, между тем, соответствующие доказательства чрезмерности расходов не представило.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных заявителем к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных или серийных дел.

Согласно материалам дела представитель заявителя в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком.

Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Услуги представителем заявителя оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне заявителя претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной работы в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о необходимости взыскания судебных расходов со всех заинтересованных лиц также является необоснованным, так как решением суда по настоящему делу требования заявителя удовлетворены именно к Отделению Пенсионного фонда, а не к иным заинтересованным лицам.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 о распределении судебных расходов по делу N А41-73646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова