Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-2021/20 по делу N А40-224090/2019

город Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-224090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Черкасина Н.Н. по дов. от 09.01.2020;

от ответчика: Бирагов В.Б. по дов. от 01.10.2019;

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "ПРОЕКТ 2020"

на решение от 11 октября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ"

к АО "ПРОЕКТ 2020"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПРОЕКТ 2020" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 18 301 600 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Акционерного общества "ПРОЕКТ 2020", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв, представленный ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ" в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежит возврату заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление позиций по делу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор от 09 апреля 2018 года N 31806187032 на поставку спортивно-туристических элементов для оборудования лесной зоны детского оздоровительного лагеря "Литвиново", а также выполнение сопутствующих работ (услуг) в соответствии с Техническим заданием (п. п. 2, 4 Приложения N 1 к Договору).

Цена Договора составляет 18 301 600, рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% (п. 2.1. Договора).

Обязательства Поставщика по Договору должны были быть исполнены в период с 28.08.2018 г. по 14.11.2018 г. (п. 3.1. Договора, п. 9 Технического задания).

Суды установили и что следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года с учетом Гарантийного письма, в котором Поставщик обязался весной 2019 года устранить замечания Заказчика, связанные с исполнением обязательств по Договору, Заказчик принял исполнение по Договору, подписав Товарную накладную ТОРГ-12 и Акт сдачи-приемки поставленных товаров.

Оплата в полном объеме подтверждена Заказчиком платежным поручением от 17 декабря 2018 года N 9616.

Суды установили, что Ответчик с выявленными недостатками согласился и обязывался устранить их, однако принятые обязательства так и не исполнил.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Истец инициировал проведение экспертизы, по результатам которой ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" было выдано Экспертное заключение о несоответствии поставленного товара и выполненных работ положениям ГОСТ и Технического задания к Договору.

Истец направил Ответчику претензию с требованием вернуть оплаченные денежные средства за товар и работы ненадлежащего.

Договором установлен 15-дневный срок для ответа на претензию, до обращения в суд ответа на претензию не поступило, денежные средства на счет не возвращены, недостатки не устранены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал верный вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы за товар и работы ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как обоснованно указано судами, ссылка в жалобе на неверную квалификацию судом спорного договора не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении требований заявленных истцом.

Как установлено судами, в соответствии с условиями Договора и Технического задания (Приложение N 1 к Договору) его предметом являются поставка и установка спортивно-туристических элементов для оборудования лесной зоны, а также выполнение сопутствующих работ (раздел 1 Договора, п. п. 2, 4 Технического задания, Спецификация). Данное оборудование не является уникальным, к нему предъявляются те же требования, которым обычно должно соответствовать оборудование детских игровых площадок (п. 8 Технического задания).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод что, договор является смешанным и к отношениям сторон по нему применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных сумм за товары ненадлежащего качества впредь до устранения недостатков, либо их замены.

В силу ст. 723 ГК РФ если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как обоснованно указано судами, довод ответчика о невозможности применения ст. 723 ГК РФ в связи с отсутствием одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора является неверным, поскольку из смысла ст. ст. 450, 453 ГК РФ следует, что отказаться можно только от действующего договора.

Согласно п. 12.1. договора срок его действия закончился 31.12.2018 г., а возможность одностороннего отказа от договора, срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора сохраняют свое действие, а, следовательно, у Заказчика есть право требовать возмещения от Поставщика за их ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из того, что судами установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-224090/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин