Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-72788/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-224090/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОЕКТ 2020"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-224090/19, принятое судьей В.А.Лаптевым

по заявлению ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ" к АО "ПРОЕКТ 2020"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Черкасина Н.Н. по дов. от 30.09.2019;
от ответчика:	Бирагов В.Б. по дов. от 01.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ПРОЕКТ 2020" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 18 301 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе. В том числе, указывает на нарушение судом норм процессуального права.

От истца поступил отзыв.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, назначении по делу экспертизы, решение суда просит оставить без изменения.

Суд протокольным определением, руководствуясь ст. ст. 82, 159, 266, 268 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в том числе, ввиду того, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (далее- Заказчик) и ответчиком (далее- Поставщик) был заключен Договор от 09.04.2018 года N 31806187032 на поставку спортивно-туристических элементов для оборудования лесной зоны детского оздоровительного лагеря "Литвиново" (далее- Договор). Предметом договора является поставка и установка спортивно туристических элементов для оборудования лесной зоны, включающей в себя детский парк на деревьях, пешеходные, велосипедные и роликовые дорожки для детского оздоровительного лагеря "Литвиново", а также выполнение сопутствующих работ (услуг) в соответствии с Техническим заданием (п.п.2, 4 Приложения N1 к Договору).

Цена Договора составляет 18 301 600,00 (Восемнадцать миллионов триста одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% (п. 2.1. Договора).

Обязательства Поставщика по Договору должны были быть исполнены в период с 28.08.2018 г. по 14.11.2018 г. (п. 3.1. Договора, п. 9 Технического задания).

19.11.2018 г. с учетом Гарантийного письма (исх. N СИА1817-03 от 08.11.2018 г.), в котором Поставщик обязался весной 2019 г. устранить замечания Заказчика, связанные с исполнением обязательств по Договору, Заказчик принял исполнение по Договору, подписав Товарную накладную ТОРГ-12 и Акт сдачи-приемки поставленных товаров.

Также Заказчик своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате, перечислив на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере, составляющем Цену Договора (п/п от 17.12.2018 г. N 9616).

Весной 2019 г., Заказчик провел совместный с Поставщиком осмотр территории лесного участка детского оздоровительного лагеря, по результатам которого были выявлены многочисленные недостатки поставленного товара и выполненных работ.

Ответчик с выявленными недостатками согласился и обязывался устранить их в срок до 18.04.2019 г. (исх. N СИА1912-02 от 12.04.2019 г.).

Однако в дальнейшем неоднократно и безосновательно переносил им же самим установленные сроки (исх. N СИА1912-04 от 22.04.2019 г., исх. NСИА 1924-01 от 24.04.2019 г., исх. N 08-05/01 от 08.05.2019 г.).

В период 23-24.04.2019 г. в адрес Поставщика была направлена претензия (исх. N 07-01-09-901/19 от 23.04.2019 г.) с требованием устранить недостатки, выявленные в ходе осмотра территории детского оздоровительного лагеря, а также Сторонами был подписан Рекламационный акт от 24.04.2019 г. N 1 с перечнем недостатков и фотоматериалами, подтверждающими их наличие.

Первоначально Ответчик обязывался устранить недостатки в срок до 03.05.2019 г. (исх. N СИЛ 1924-01 от 24.04.2019 г.), затем - до 15.05.2019 г. (исх. N СИА1929-01 от 29.04.2019 г.), потом - до 20.05.2019 г. (исх. N 08/05-01 от 08.05.2019 г.), однако принятые обязательства так и не исполнил.

В связи с фактическим наличием на Объекте работников и техники Ответчика в количестве, явно недостаточном для своевременного устранения недостатков, а также в связи с подготовкой детского лагеря к летней оздоровительной кампании 2019 г., Истец посчитал нецелесообразным дальнейшее увеличение сроков проведения работ по устранению недостатков, о чем и было сообщено Ответчику (исх. N 07-01-08-3743/19 от 14.05.2019 г.).

Кроме того, на недопустимое состояние спортивно-туристических элементов на Объекте, которое угрожает жизни людей и ведет к срыву летней кампании 2019 г., в своем письме от 30.04.2019 г. N УД-01-09-374/9 указал и учредитель ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" - Управление делами Мэра и Правительства Москвы.

После этого Истец направил Ответчику требование в срок до 06.06.2019 г. привести Детский игровой комплекс в соответствие с нормами ГОСТ (исх. N 07-01-09-1055/19 от 21.05.2019 г.).

Поскольку данное требование исполнено не было, Истец инициировал проведение экспертизы, по результатам которой ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" было выдано Экспертное заключение от 21.06.2019 г. N ЗЭ2019А-48 о несоответствии поставленного товара и выполненных работ положениям ГОСТ и Технического задания к Договору.

В июле 2019 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием вернуть оплаченные денежные средства за товар и работы ненадлежащего качества (исх. N 07- 01-09-1662/19 от 18.07.2019 г.).

Договором установлен 15-дневный срок для ответа на претензию (п.11.1 Договора).

Претензия была получена Ответчиком 25.07.2019 г., однако до обращения в суд ответа на претензию не поступило, денежные средства на счет не возвращены, недостатки не устранены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы за товар и работы ненадлежащего качества.

Ссылка в жалобе на неверную квалификацию судом спорного договора не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении требований заявленных истцом.

В соответствии с условиями Договора и Технического задания (Приложение N 1 к Договору) его предметом являются поставка и установка спортивно-туристических элементов для оборудования лесной зоны, а также выполнение сопутствующих работ (раздел 1 Договора, п.п. 2, 4 Технического задания, Спецификация). Данное оборудование не является уникальным, к нему предъявляются те же требования, которым обычно должно соответствовать оборудование детских игровых площадок (п. 8 Технического задания).

Таким образом, Договор является смешанным и к отношениям сторон по нему применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Следовательно, при разрешении спора суд первой инстанции законно и обоснованно применил ст.520 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных сумм за товары ненадлежащего качества впредь до устранения недостатков, либо их замены.

В силу ст.723 ГК РФ если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Довод ответчика о невозможности применения ст. 723 ГК РФ в связи с отсутствием одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора является неверным, поскольку из смысла ст.ст. 450, 453 ГК РФ следует, что отказаться можно только от действующего договора.

Согласно п.12.1. Договора срок его действия закончился 31.12.2018 г., а возможность одностороннего отказа от договора, срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ...) сохраняют свое действие, а, следовательно, у Заказчика есть право требовать возмещения от Поставщика за их ненадлежащее исполнение.

Ответчик апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел его ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (т.2 л.д.118).

Между тем, положения ч.4 ст.137 АПК РФ закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица. При этом, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления безмотивного возражения.

В данном случае, апеллянтом не представлено доказательств нарушения его прав судом и невозможности представления им каких- либо доказательств, влияющих на результаты рассмотрения спора.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, не имеется.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-224090/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин О.С. Сумина