Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-3134/20 по делу N А40-122298/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-122298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 08.11.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эйнуллаева Хатам Ханали оглы

на решение от 29.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 02.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Эйнуллаеву Хатам Ханали оглы

о взыскании штрафа, об обязании привести планировку нежилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Эйнуллаеву Хатаму Ханали оглы (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 980 659 руб. по договору аренды от 07.06.2018 N 00-00302/18, на нежилое помещение площадью 330,4 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ш.Варшавское, д. 87, а также об обязании привести планировку нежилого помещения площадью 330,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ш. Варшавское, д. 87, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания N 2854/11 по состоянию на 21.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд дал неправильную оценку письмам Департамента от 31.01.2019 N ДГИ-ЭГР-1636/19-1 и от 22.01.2019 N ДГИ-ЭГР-835/19-1. По существу Департамент дал согласие именно на перепланировку, а не только на обращение в Мосжилинспекцию. Такое же согласие было выражено Департаментом в письме от 22.01.2019 N ДГИ-ЭГР-835/19-1. Давая согласие на перепланировку, Департамент знал, что в помещении такие работы уже ведутся. Следовательно, взыскание штрафа за несогласование перепланировки при наличии согласия Департамента на перепланировку, является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание представленные ответчиком документы, необходимые для предоставления в Мосжилинспекцию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 07.06.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 00-00302/18 аренды нежилого помещения, общей площадью 330,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Варшавское, д. 87, на срок с 28.04.2018 по 28.04.2028.

Согласно пункту 5.3.4 договора, арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 13.10 договора, в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает на счет Департамента городского имущества города Москвы неустойку, равную годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Истец указывал, что им был проведен осмотр нежилого помещения, общей площадью 330,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Варшавское, д. 87, по результатам которого составлен акт осмотра от 16.01.2019, согласно которому арендатором произведена перепланировка арендуемых помещений без согласия арендодателя.

На основании изложенного истцом была начислена ответчику неустойка в размере 3 980 659 руб. 20 коп., на основании пункта 13.10 договора.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 24.01.2019 с требованием произвести оплату неустойки (штрафа), в течение месячного срока с момента направления претензий, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 304, 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что из материалов дела не усматривается фактов, подтверждающих наличие соглашения сторон по поводу производства ответчиком работ в спорном помещении, принимая во внимание, что ответчик не представил не только доказательств согласия собственника на проведение неотделимых улучшений переданных ответчику в аренду помещений, но, в частности, доказательств согласования сторонами описания, стоимости работ, объема работ, подлежащих выполнению, а также порядка и размера возмещения соответствующих затрат, а также то, что отсутствие согласия собственника на проведение работ, связанных с неотделимыми улучшениями принадлежащего ему помещения, может быть квалифицировано как нарушение права собственника, не связанное с лишением владения, исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по надлежащему исполнению условий договора, касающихся обязательного согласования перепланировки арендованного помещения с арендодателем, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований.

Довод ответчика о том, что Департамент в своем письме от 31.01.2019 N ДГИ-ЭГР-1636/19-1 дал согласие на проведение мероприятий по перепланировке, при условии сохранения целостности объекта, ввиду чего ответчик в настоящее время проводит сбор необходимых документов для обращения в Государственную жилищную инспекцию города Москвы в целях получения решения о согласовании перепланировки помещения был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен.

Отклоняя названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что из письма истца следует, что ответчику выдано согласие для обращения в инспекцию для рассмотрения вопроса о возможности проведения работ и оформления перепланировки, также из письма следует, что данное согласие не дает право ответчику на производство работ по перепланировке.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-122298/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Бочарова