Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-61672/19

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-122298/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Эйнуллаева Хатама Ханали оглы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-122298/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ИП Эйнуллаеву Хатаму Ханали оглы (ОГРНИП 318774600227905, ИНН 772645720304) о взыскании штрафа, об обязании привести планировку нежилого помещения в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.С. по доверенности от 30.11.2018, дип. N 1460 от 08.07.2019;

от ответчика: Эйнуллаев Х.Х. лично на основании паспорта, Гринина Е.Н. по доверенности от 05.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Эйнуллаеву Хатаму Ханали оглы о взыскании штрафа в размере 3 980 659 руб. по договору аренды от 07.06.2018 N 00-00302/18, на нежилое помещение площадью 330,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ш.Варшавское, д.87, а так же об обязании привести планировку нежилого помещения площадью 330,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ш.Варшавское, д.87, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания N 2854/11 по состоянию на 21.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 00-00302/18 аренды нежилого помещения, общей площадью 330,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ш.Варшавское, д.87, на срок с 28.04.2018 по 28.04.2028.

Согласно п.5.3.4 договора, арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п.13.10 договора, в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает на счет Департамента городского имущества города Москвы неустойку, равную годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Истец в суде первой инстанции указывал, что им был проведен осмотр нежилого помещения, общей площадью 330,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ш.Варшавское, д.87, по результатам которого составлен акт осмотра от 16.01.2019, согласно которому арендатором произведена перепланировка арендуемых помещений без согласия арендодателя.

На основании изложенного истцом была начислена ответчику неустойка в размере 3 980 659 руб. 20 коп., на основании п.13.10 договора.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 24.01.2019 N 33-6-31515/19-(0)-0, N 33-6-31516/19-(0)-0 с требованием произвести оплату неустойки (штрафа), в течение месячного срока с момента направления претензий, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела не усматривается фактов, подтверждающих наличие соглашения сторон по поводу производства ответчиком работ в спорном помещении.

Ответчик не представил не только доказательств согласия собственника на проведение неотделимых улучшений переданных ответчику в аренду помещений, но, в частности, доказательств согласования сторонами описания, стоимости работ, объема работ, подлежащих выполнению, а также порядка и размера возмещения соответствующих затрат.

Отсутствие согласия собственника на проведение работ, связанных с неотделимыми улучшениями принадлежащего ему помещения, может быть квалифицировано как нарушение права собственника, не связанное с лишением владения.

Результатом данных работ явились неотделимые улучшения имущества собственника, что не лишает собственника возможности защищать свои права по распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку любые изменения объекта аренды, как по закону, так и по условиям договора возможны только с согласия собственника.

Исходя из ст.307 Гражданского кодекса РФ, произведенные истцом работы без согласия собственника и без договорных отношений с ним не имеют правового значения и не порождают денежного обязательства у собственника (ответчика) по возмещению стоимости работ, поскольку истец осуществлял работы на свой риск.

Из разъяснений п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по надлежащему исполнению условий договора, касающихся обязательного согласования перепланировки арендованного помещения с арендодателем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, начисленного на основании п.13.10 договора, в размере 3 980 659 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду следующего.

Ссылки ответчика на то, что истец в своем письме от 31.01.2019 N ДГИ-ЭГР-1636/19-1 дал согласие на проведение мероприятий по перепланировке, при условии сохранения целостности объекта, ввиду чего ответчик в настоящее время проводит сбор необходимых документов для обращения в Государственную жилищную инспекцию города Москвы в целях получения решения о согласовании перепланировки помещения, отклоняются судом, так как из письма истца следует, что ответчику выдано согласие для обращения в инспекцию для рассмотрения вопроса о возможности проведения работ и оформления перепланировки. Так же из письма следует, что данное согласие не дает право ответчику на производство работ по перепланировке.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-122298/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко