Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-2429/20 по делу N А40-136029/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-136029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 08.11.2019

от ответчика: Пронин С.Д. по доверенности от 17.01.2020

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АНО "Редакция газеты "Литературная Россия"

на решение от 17.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 19.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АНО "Редакция газеты "Литературная Россия"

о взыскании задолженности по договору аренды и выселении ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Редакция Газеты "Литературная Россия" (далее - АНО "Редакция Газеты "Литературная Россия", ответчик) о взыскании 2 767 993 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 15.03.2018, 320 405 руб. 12 коп. пени за период с 06.04.2016 по 15.03.2018, выселении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 2 767 993 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате, 281 083 руб. 52 коп. пени. Принято решение о выселении ответчика из нежилого помещения, площадью 376,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, б-р Цветной, д. 32, стр. 3 (подвал, помещение I, комнаты 1 - 7; 1 этаж, помещение I, комната 1; 1 этаж, помещение II, комнаты 1 - 12; 2 этаж, помещение I, комнаты 1 - 10; 2 этаж, помещение II, комнаты 1 - 2; подвал, комната Б; 1 этаж, комната а1, а2, Б; 2 этаж, комната А) и обязании ответчика передать нежилое помещение в освобожденном виде истцу. Производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании арендной платы и пени за апрель - 21 мая 2016 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд 08.08.2019 не рассмотрел ни одного ходатайства и не вынес определений по ходатайствам, заявленным стороной ответчиком в данном судебном заседании. Суд не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу. Ответчик указывает на то, что отказавшись от исковых требований о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения в 2018 году (что утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу N А40-113641/2018), истец не мог повторно заявить требование о выселении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 1-232/08 от 28.02.2008 (с учетом дополнительного соглашения), предметом которого является нежилой объект общей площадью 376,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, б-р Цветной, д. 32, стр. 3.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2011), срок действия договора устанавливается с 01.02.2008 по 30.06.2015.

10.06.2016 в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права: аренда за N 77-77-11/063/2008-069.

Данное обстоятельство отражено в уведомлении о погашении ограничения (обременения) права N 77/012/206/2016-1058 от 12.01.2017.

По условию договора (пункт 6.5 договора) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 2 767 993 руб. 54 коп. за период с 01.04.2016 по 15.03.2018.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1 договора истец начислил пени в сумме 320 405 руб. 12 коп. за период с 06.04.2016 по 15.03.2018.

Претензией от 21.09.2018 Департамент сообщил ответчику о том, что по прекращенному договору за арендатором числится задолженность по арендной плате и пени.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, помещение не возвратил, истец обратился с данными иском в суд.

Удовлетворяя требования Департамента о взыскании 2 767 993 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате и 281 083 руб. 52 коп. пени, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от 14.08.2018 по делу N А40-113641/18-11-842 в части прекращения взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по арендной плате за период с апреля 2016 по май 2016 в размере 208 519 руб. 45 коп., пени по договору за период с 06.04.2016 по 21.05.2016 в размере 1 945 руб. 65 коп., при этом истцом повторно подано данное требование, что не допустимо, то суд прекращает производство по делу в данной части, принимая во внимание, что в расчете истца, за вычетом апреля - 21 мая 2016 года, сумма основного долга больше, чем указано в первоначальном расчете при предъявлении иска без вычета периода апреля - 21 мая 2016 года, следовательно, суд применяет меньшую сумму задолженности, исходя из того, что ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суду не представлено, пришли к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 3 049 077 руб. 06 коп., из которых: 2 767 993 руб. 54 коп. - арендная плата, 281 083 руб. 52 коп. - пени, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на нормы пункты 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств возврату истцу ответчиком нежилого помещения суду не представлено, сделали вывод об удовлетворении требования Департамента о выселении ответчика из помещения и обязании возвратить помещение в освобожденном виде истцу.

При этом судом первой инстанции указано на то, что требование истца о выселении ответчика из помещения подлежит рассмотрению, поскольку факт нахождения ответчика в спорном помещении при отсутствии арендных отношений между сторонами и неоплата ответчиком арендных платежей является нарушением прав истца.

Довод ответчика о том, что арендатор обращался в Департамент с заявлениями о передаче имущества в безвозмездное пользование, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку указанное обстоятельство не изменяет правового режима спорного помещения и оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей у суда не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 5 статьи 136, статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что 08.08.2019 состоялось предварительное судебное заседание, в котором приняли участие представитель ответчика, принимая во внимание, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 08.08.2019 назначил дело к судебному разбирательству на 10.09.2019, и протоколах судебных заседаний отражены заявленные представителями сторон ходатайства, им дана надлежащая оценка, исходил из того, что арбитражным судом было предоставлено достаточно времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требований, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения, а также то, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из положений статей 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-136029/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова