Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-68483/19

город Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-136029/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО "Редакция Газеты "Литературная Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019

по делу N А40-136029/19, принятое судьей Китовой А.Г.( 97-983),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к АНО "Редакция Газеты "Литературная Россия"

(ИНН 7702173342, ОГРН 1037739461759)

о взыскании задолженности по договору аренды и выселении ответчика,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.11.2018, дип. N 73 от 30.05.2012;

от ответчика: Пронин С.Д. по доверенности от 08.08.2019, адвокат N 4592 от 27.03.2003;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "Редакция Газеты "Литературная Россия" (далее - ответчик) о 2 767 993 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 г. по 15.03.2018 г., 320 405 руб. 12 коп. пени за период с 06.04.2016 г. по 15.03.2018 г.; выселении, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору, на положения ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 17.09.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 767 993 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате, 281 083 руб. 52 коп. пени; постановлено выселить ответчика из нежилого помещения, площадью 376, 70 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, б-р Цветной, д. 32, стр. 3 (подвал, помещение I, комнаты 1-7; 1 этаж, помещение I, комната 1; 1 этаж, помещение II, комнаты 1-12; 2 этаж, помещение I, комнаты 1-10; 2 этаж, помещение II, комнаты 1-2; подвал, комната Б; 1 этаж, комната а1, а2, Б; 2 этаж, комната А) и обязании ответчика передать нежилое помещение в освобожденном виде истцу. Производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании арендной платы и пени за апрель - 21 мая 2016 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 1-232/08 от 28.02.2008 г. (с учетом дополнительных соглашений), предметом которого является нежилой объект общей площадью 376,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, б-р Цветной, д. 32, стр. 3.

Согласно п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2011 г.), срок действия договора устанавливается с 01.02.2008 г. по 30.06.2015 г.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

10.06.2016 г. в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права: аренда за N 77-77-11/063/2008-069.

Данное обстоятельство отражено в уведомлении о погашении ограничения (обременения) права N 77/012/206/2016-1058 от 12.01.2017 г.

По условию сделки (п.6.5. договора) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 2 767 993 руб. 54 коп. за период с 01.04.2016 г. по 15.03.2018 г.

На основании ст. 330 ГК РФ, п.7.1. договора истец начислил пени в сумме 320 405 руб. 12 коп. за период с 06.04.2016 г. по 15.03.2018 г.

Претензией от 21.09.2018 г. N 33-6-160138/18-(0)-1 Департамент сообщил ответчику о том, что по прекращенному договору за арендатором числится задолженность по арендной плате и пени.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, помещение не возвратил, истец обратился с данными иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что в рамках дела N А40-113641/18 истец обращался с иском о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате за период с апреля 2016 г. по май 2016 г. в размере 208 519 руб. 45 коп., пени по договору за период с 06.04.2016 г. по 21.05.2016 г. в размере 1 945 руб. 65 коп., о выселении из нежилого помещения площадью 376,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д.32, стр. 3 (этаж п, помещение I, комн. 1-7; этаж 1, помещение I, комн. 1, этаж 1, помещение II, комн.1-12, этаж 2, помещение I, комн. 1-10, этаж 2, помещение II, комн. 1-2, этаж п, комн. Б; этаж 1, комн. а1, а2,Б, этаж 2, комн. А) и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде.

Определением суда от 14.08.2018 г. истец отказался от исковых требований, производство по делу прекращено.

Учитывая изложенное. проверив расчет задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 797 993 руб. 54 коп., 281 083 руб. 52 коп. пени.

Поскольку после прекращения договора аренды ответчик не представил доказательства возврата помещения из аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Ссылки заявителя на обстоятельство того, что арендатор обращался в Департамент с заявлениями о передаче имущества в безвозмездное пользование, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание, что решение вопроса о передаче истцом ответчику спорных помещений в безвозмездное пользование не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку факт распоряжения спорным имуществом городом Москвой в спорный период году не изменяет правового режима спорного помещения и оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаются необоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 г. состоялось предварительное судебное заседание, в котором приняли участие представители ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, определением суда от 08.08.2019 г. назначил дело к судебному разбирательству на 10.09.2019 г.

В протоколах судебных заседаний (л.д. 77, 117) отражены заявленные представителями сторон ходатайства, им дана надлежащая оценка.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения.

Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 131 АПК РФ и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-136029/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.