Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-955/20 по делу N А40-82184/2019

город Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-82184/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании

от истца ГУ УВД по ВАО МВД России по Москве: не явился, извещен

от ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково": Белая И.И., по доверенности от 10.02.2020 N 7-Д

от третьих лиц ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО": не явилось, извещено

ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО": не явилось, извещенор

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ УВД по ВАО МВД России по Москве

на решение от 10 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Управления внутренних дел по восточному административному округу Министерства внутренних дел по Москве (ГУ УВД по ВАО МВД России по Москве)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" (ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково")

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1) ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" 2) ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО",

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по восточному административному округу Министерства внутренних дел по Москве (далее - ГУ УВД по ВАО МВД России по Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково", ответчик) о взыскании ущерба в размере 916 328 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУ УВД по ВАО МВД России по Москве, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, в материалах дела имеются достаточные косвенные доказательства, которые не противоречат друг другу и указывают на то, что Кашеваров А.А. действовал в интересах и в рамках исполнения поручения ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково", в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

До судебного заседания от ГУ УВД по ВАО МВД России по Москве поступил отказ от кассационной жалобы, подписанный представителем истца Исаевым С.А., который с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией ввиду того, что имеющая в деле доверенность от 29.12.2018 N 0-2/7-19, подтверждающая полномочия вышеуказанного лица действительна по 31.12.2019, тогда как отказ от жалобы направлен в суд 21.01.2020, согласно почтовому штемпелю на конверте.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ГУ УВД по ВАО МВД России по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указывает истец в обоснование иска, согласно указанию ГУ МВД России по г. Москве от 09.06.2018 N 1/2520 истцу в целях обеспечения надлежащего порядка при проведении FIFA-2018, было выделено 300 шт. переносных металлических барьеров, а именно 30 секций ограждений, 20 барьеров передвижных, 250 ограждений мобильных секционного типа.

Истец указывает, что согласно расписке от 08.06.2018 Кашеваров Артем Алексеевич получил на ответственное хранение вышеуказанные барьеры в количестве 300 шт. в ОБ ППСП УВД по ВАО.

Согласно акту приема-передачи от 14.01.2019 ГБУ "Автомобильные дороги Юго-Западного Административного округа в лице начальника дорожно-ремонтного участка Кущев Л.В. передал специалисту по вооружению Бойко И.С. барьеры в количестве 134 шт., а именно 30 секций ограждений, 20 барьеров передвижных, 84 ограждений мобильных секционного типа.

Как указал истец, оставшиеся 166 барьеров (ограждения мобильные секционного типа) не переданы в УВД по ВАО, в связи с чем истец просит взыскать с ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" сумму стоимости барьеров в размере 916 328 руб. 30 коп.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 393, 886-887, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, установив, что между истцом и ответчиком не был заключен договор хранения, признав доказанным факт, что доказательств того, что ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" уполномочивало Кашеварова А.А. на выполнение действий по принятию на ответственное хранение барьеров, в материалы дела не предоставлено, учитывая, что в расписке, подписанной Кашеваровым А.А. не указана его должность и принадлежность к ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково", таким образом, надлежащих доказательств причинения ответчиком ущерба истцу в материалы дела не предоставлено, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно недоказанности факта причинения ущерба непосредственно ответчиком, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А40-82184/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УВД по ВАО МВД России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.В. Кочергина