Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-68708/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-82184/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ УВД по ВАО МВД России по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года по делу N А40-82184/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ГУ УВД по ВАО МВД России по Москве к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково", третьи лица: 1) ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" 2) ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Исаев С.А. по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" - извещено, представитель не явился; от ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

УВД по ВАО ГУ МВД обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" о взыскании ущерба в размере 916 328,30 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, обязать возвратить в натуре имущество, переданное на хранение в количестве 166 шт. барьеров, в случае отсутствия данного имущества у ответчика взыскать с него 916 328 руб. 30 коп. в счет возмещения имущественного вреда.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик не представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно указанию ГУ МВД России по г. Москве от 09.06.2018 г. N 1/2520 Истцу в целях обеспечения надлежащего порядка при проведении FIFA-2018, было выделено 300 шт. переносных металлических барьеров, а именно 30 секций ограждений, 20 барьеров передвижных, 250 ограждений мобильных секционного типа.

Истец указывает в исковом заявлении следующее:

- Согласно расписке от 08.06.2018 г. Кашеваров Артем Алексеевич получил на ответственное хранение вышеуказанные барьеры в количестве 300 шт. в ОБ ППСП УВД по В АО.

- Согласно Акту приема-передачи от 14.01.2019 г. ГБУ "Автомобильные дороги ЮгоЗападного Административного округа в лице начальника дорожно-ремонтного участка Кущев Л.В. передал специалисту по вооружению Бойко И.С. барьеры в количестве 134 шт., а именно 30 секций ограждений, 20 барьеров передвижных, 84 ограждений мобильных секционного типа.

- Оставшиеся 166 барьеров (ограждения мобильные секционного типа) не переданы в УВД по ВАО и Истец просит взыскать с ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" сумму стоимости барьеров в размере 916 328,30 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункта 1 статьи 887 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если, в частности, принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 900 Кодекса, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Между Истцом и Ответчиком не был заключен договор хранения.

Доказательств того, что ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" уполномочивало Кашеварова А.А. на выполнение действий по принятию на ответственное хранение барьеров, в материалы дела не предоставлено.

В расписке, подписанной Кашеваровым А.А. не указана его должность и принадлежность к ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково".

Надлежащих доказательств причинения Ответчиком ущерба Истцу в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу N А40-82184/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова