Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-25509/19 по делу N А40-116287/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-116287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "ТАТРУС" (ЗАО "ТАТРУС") - Катенев А.И. по дов. от 23.02.2020 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ХОЛЛ" (ООО "ПРАЙМ ХОЛЛ") - Алехин Д.А. по дов. от 19.02.2019 г.,

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТАТРУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года

по иску ЗАО "ТАТРУС"

к ООО "ПРАЙМ ХОЛЛ"

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТАТРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРАЙМ ХОЛЛ" о расторжении договора аренды N 06-17/37 от 17.07.2017 г. (между арендодателем - ЗАО "ТАТРУС" и арендатором - ООО "ПРАЙМ ХОЛЛ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 г. по делу N А40-116287/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 г., в удовлетворении иска было отказано.

По делу N А40-116287/2019 поступила кассационная жалоба от ЗАО "ТАТРУС", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "ТАТРУС" от ООО "ПРАЙМ ХОЛЛ", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ТАТРУС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ПРАЙМ ХОЛЛ" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды, исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд, были устранены ООО "ПРАЙМ ХОЛЛ" (ответчик) добровольно (на дату рассмотрения дела ответчик в полном объеме погасил задолженность по арендной плате за спорный период), в связи с чем, отсутствуют правовые основания для расторжения договора аренды в судебном порядке. При этом суды сослались на п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в котором указывается, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, признает их в части обоснованными ввиду следующего.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Необходимо отметить что, основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке; судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора; однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

По смыслу и содержанию указанных разъяснений уплата задолженности по арендной плате в период рассмотрения судебного спора не лишает истца права требовать в судебном порядке расторжения договора при доказанности факта существенности нарушений. Указанное соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 г. N 304-ЭС19-26051).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору (в том числе не получили надлежащей правовой оценки доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях условий спорного договора, которые по мнению истца, являются существенными нарушениями), не определены нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных требований, соответственно не была не достигнута цель обращения ЗАО "ТАТРУС" в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-116287/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина С.Н. Крекотнев