Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-2582/20 по делу N А40-302927/2018

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-302927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Полежаева Е.П. по доверенности от 06.12.2018

от ответчика: Обухова Е.Н. по доверенности от 01.11.2019

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "РКК "Энергия"

на постановление от 08.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "РКК "Энергия"

к МГТУ им. Н.Э. Баумана

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия имени С.П. Королева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический Университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет) (далее - ответчик) денежных средств в размере 2 511 089,15 руб., являющихся для ответчика неосновательным обогащением и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 71 187 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.3019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно не применен пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен иной письменный документ, подтверждающий факт передачи денег. В рассматриваемом случае таким документом является соглашение о новации от 12.01.2011, в котором стороны договора займа, помимо прочего, подтверждают факт получения денег заемщиком. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции также допустил неправильное применение норм материального права, а именно не применил статью 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о рамочном договоре, каким, по сути, является соглашение о новации. Законодатель не требует обязательного наличия в тексте рамочного договора всех существенных условий. Речь идет только об "общих условиях", которые, при дальнейшем взаимодействии, конкретизируются сторонами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Заявление о пропуске срока на подачу кассационной жалобы ответчиком снято с рассмотрения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между публичным акционерным обществом "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" (корпорация) и ФГУП ВПО "Московский государственный университет леса" (университет) подписано Соглашение о новации 12.10.2011, в соответствии с пунктом 1.1.2 которого, стороны признают факт неисполнения Университетом обязательств по заключенному сторонами договору займа N 06/0002 от 26.06.2006, задолженность университета перед корпорацией по указанному договору на момент подписания соглашения о новации составляет 2 500 000 руб. - основной долг, 11 089,15 руб. - проценты за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 1.2. Соглашения стороны устанавливают прекращение обязательств, вытекающих из договора займа N 06/00020 от 26.05.2006 с заменой его обязательством оказания университетом образовательных услуг корпорации.

Совокупный размер задолженности установлен п.4.1. Соглашения и составляет 2 511 089,15 руб.

На основании Приказа Минобрнауки России от 12.04.2016 N 397 "О реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет леса" была проведена реорганизация и ФГО УВПО "Московский государственный университет леса" был присоединён к МГТУ им. Н.Э. Баумана в качестве обособленного структурного подразделения (филиала).

Учитывая произошедшую реорганизацию ПАО "РКК "Энергия" обратилось к МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее - ответчик) по вопросу организации оказания образовательных услуг в рамках заключённого Соглашения (письмо от 10.08.2017 и письмо от 18.08.2017).

Истец направил ответчику письмо от 29.11.2017 с предложением заключить дополнительное соглашение о предоставлении образовательных услуг с приложением двух экземпляров дополнительного соглашения на оказание образовательных услуг для подписания со стороны ответчика.

На предложения истца об оказании образовательных услуг ответчик отвечал отказом, ссылаясь на то, что по данным бухгалтерской отчётности на момент проведения реорганизации с баланса ФГО УВПО "Московский государственный университет леса" на баланс ответчика долг по Соглашению не переходил.

В связи с этим ответчик считает, что у него отсутствуют обязательства по Соглашению перед истцом.

Учитывая отказ от исполнения обязательств по Соглашению, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы в размере 2 511 089 руб. 15 коп. (претензия от 26.01.2018), которое отклонено ответчиком.

Суд первой инстанции, исходя из того, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от соглашения, пришел к выводу, что перечисленный аванс по соглашению в размере 2 511 089 руб. 15 коп. составляет неосновательное обогащение ответчика и должен быть возвращен истцу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении настоящего иска, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом как не представлено первоначального документа, подтверждающего наличие обязательства, которое было новировано Соглашением о новации, так и того, что при заключении Соглашения сторонами были достигнуты все существенные условия необходимые для исполнения, а соответственно, истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу по истечении более 12-ти лет (истец ссылается на то, что платеж по платежному поручению N 4133, представленному истцом как основание перечисления денежных средств и иска состоялся 24.07.2006, иск предъявлен в суд 17.12.2018), принимая во внимание, что в копии платежного поручения N 4133 от 24.07.2006 отсутствуют отметки банка о том, что указанная в данном поручении сумма была списана в пользу ГОУ ВПО "Московский государственный университет леса", учитывая также, что срок исковой давности истек 02.05.2012, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А40-302927/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "РКК "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова