Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-40540/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-302927/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу МГТУ им. Н.Э. Баумана

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 г. по делу N А40-302927/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску Публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени СП. Королёва" (ОГРН 1025002032538) к Федеральному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический Университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет) (ОГРН 1027739051779)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Обухова Е.Н. по доверенности от 29 декабря 2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РКК "Энергия" имени СП. Королёва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ФОУВО "Московский государственный технический Университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет) денежных средств в размере 2 511 089,15 руб., являющихся для ответчика неосновательным обогащением и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 71 187 руб. 67 коп.

Заявляя иск на основании статьи 1102 ГК РФ истец мотивировал его тем, что:

- 12.10.2011 г. между истцом (корпорация) и ФГУП ВПО "Московский государственный университет леса" (университет) было подписано Соглашение о новации, в соответствии с п.1.1. которого, стороны признают факт неисполнения Университетом обязательств по заключенному сторонами договору займа N 06/0002 о 26.06.2006 г. задолженность университета перед корпорацией по указанному договору на момент подписания соглашения о новации составляет 2 500 000 руб. - основной долг, 11 089,15 руб. - проценты за пользование земными средствами;

- согласно п.1.2. Соглашения стороны устанавливают прекращение обязательств, вытекающих из договора займа N 06/00020 от 26.05.2006 г. с заменой его обязательством оказания университетом образовательных услуг корпорации;

- совокупный размер задолженности установлен п.4.1. Соглашения и составляет 2 511 089,15 руб.;

- на основании Приказа Минобрнауки России от 12.04.2016 г. N 397 "О реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет леса" была проведена реорганизация и ФГО УВПО "Московский государственный университет леса" был присоединён к МГТУ им. Н.Э. Баумана в качестве обособленного структурного подразделения (филиала);

- учитывая произошедшую реорганизацию ПАО "РКК "Энергия" обратилось к МГТУ им. Н.Э. Баумана (ответчик) по вопросу организации оказания образовательных услуг в рамках заключённого Соглашения (письмо от 10.08.2017 г. N 224-32/802 и письмо от 18.08.2017 г. N 224-32/837) и письмом от 29.11.2017 г. N 129-3/543 предложило заключить дополнительное соглашение о предоставлении образовательных услуг с приложением двух экземпляров дополнительного соглашения на оказание образовательных услуг для подписания со стороны ответчика;

- однако, на предложения истца об оказании образовательных услуг ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что по данным бухгалтерской отчётности на момент проведения реорганизации с баланса ФГО УВПО "Московский государственный университет леса" на баланс Ответчика долг по Соглашению не переходил, в связи с чем ответчик считает, что у него отсутствуют обязательства по Соглашению перед Истцом (письма от 26.09.2017 г. N 02.01-10/702 и от 19.12.2017 г. N 02.01-10/931);

- учитывая, что ответчик отказался заключить Соглашение, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы в размере 2 511 089 руб. 15 коп. (претензия от 26.01.2018 г. N 129-3/31), которое также было отклонено ответчиком, что и послужило основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие перехода к нему обязательств по уплате долга на основании Соглашения о новации, заключенного с МГУЛ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 30.05.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил по следующим основаниям:

- отклонил довод ответчика о том, что отсутствует переход к нему обязательства по уплате долга на основании Соглашения о новации, поскольку согласно ст. 59 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ на основании Приказа Минобрнауки России от 12.04.2016 г. N 397 - ФГБО УВО МГТУ им. Н.Э. Баумана является правопреемником ФГБО ВПО Московский государственный университет леса (МГУЛ) и при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта, соответственно, все права и обязанности по Соглашению о новации от 12.10.2011 г. перешли к ответчику от МГУЛ в порядке универсального правопреемства;

- 02.10.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление исх. от 01.10.2018 г. N 129-3/369 о расторжении договора в одностороннем порядке и предложение добровольно возвратить предоплату в размере 2 511 089 руб. 15 коп., однако, в установленный срок требование истца о возврате предоплаты за оказание образовательных услуг удовлетворено ответчиком не было;

- отклонил довод ответчика, о том, что при реорганизации образовательных учреждений долг ФГО УВПО "Московский государственный университет леса" на его баланс не переходил и что истец заявляет свои требования за рамками установленного гражданским законодательством срока исковой давности в три года, поскольку правило п.1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ, устанавливающие общий, трехлетний срок исковой давности не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку в силу абз. 2 п.2. ст. 200 ГК РФ, для обязательств, срок исполнения которых не определен, устанавливается 10-ти летний срок исковой давности; п. 2.1.1. Соглашения о новации, оказание образовательных услуг оформляется путем подписания дополнительного соглашения, а в соответствии с п.5.1. - соглашение действует до полного исполнения сторонами их обязательств и ввиду того, что направленное истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение было возвращено истцу с письменным отказом от подписания дополнительного соглашения, то основания для применения срока исковой давности отсутствуют;

- учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом ПАО "РКК "Энергия" от Соглашения, то в соответствии со статьями 414(п.1), 779, 715(п.2), 783, 453(п.4), 1102,1103 ГК РФ, перечисленный аванс по Соглашению в размере 2 511 089 руб. 15 коп. составляет неосновательное обогащение ответчика и должен быть возвращен истцу;

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 187,67 руб. за период с 01.11.2018 г. по 15.03.2019 г. также в силу ст. 1107, 395 ГК РФ - законно и обоснованно, расчет процентов правильный.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку:

- суд пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для выплаты истцу взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и законной неустойки в связи с тем, что МГТУ им. Н.Э. Баумана является правопреемником ФГУП ВПО "Московский государственный университет леса" (МГУЛ), при этом суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика, о том, что Соглашение о новации от 12.10.2011 года считается незаключенным ввиду отсутствия в нем достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным его условиям;

- между ОАО "РКК "Энергия" и ФГО УВПО "Моковский государственный университет леса" 12.10.2011 было подписано Соглашение о новации, предметом которого являлось оказание Университетом образовательных услуг по повышению квалификации сотрудников истца в соответствии с дополнительными соглашениями, оформляемыми по форме в соответствии с Приложением N 1 к настоящему соглашению, при этом, в соответствии с п. 1.2 соглашения, стороны устанавливают прекращение обязательств, вытекающих из договора займа N 06/002 от 26.06.2006 года с заменой его обязательством оказания Университетом образовательных услуг Корпорации, а в соответствии с п. 2.2 - сроки, стоимость и место оказания образовательных услуг, темы обучения, состав учебных групп определяются сторонами в дополнительных соглашениях;

- таким образом, исходя из условий соглашения о новации следует, что отношения сторон по исполнению обязательств по соглашению регулируются главой 39 ГК РФ "возмездное оказание услуг" и согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739 ГК РФ), если это не противоречит специальным нормам о данном договоре (ст. 779-782 ГК РФ), а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, кроме этого, при оказании платных образовательных услуг стороны договора помимо ГК РФ обязаны так же руководствоваться нормами Закона "Об образовании", которым определены как существенные условия оказания платных образовательных услуг, так и иные обязательные для включения в договор условий оказания этого вида услуг;

- на дату заключения между истцом и ответчиком договора о платных образовательных услугах (12.10.2011 года) распространялось действие Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 12.11.2012) "Об образовании", в соответствии с п. 1 ст. 45 которого - государственное и муниципальное образовательные учреждения вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительные образовательные услуги (обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с обучающимися углубленным изучением предметов и другие услуги), не предусмотренные соответствующими образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами, а также образовательными стандартами, устанавливаемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона;

- п.2 ст. 7 Закона "Об образовании" установлено, что в соответствии с ФЗ от 22.08. 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" реализация программ высшего профессионального и послевузовского профессионального образования может осуществляться на основе образовательных стандартов и требований, самостоятельно устанавливаемых Московским государственным университетом имени М.В. Ломоносова, Санкт-Петербургским государственным университетом, федеральными университетами, университетами, в отношении которых установлена категория "национальный исследовательский университет", а также другими федеральными государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования, перечень которых утверждается указом Президента Российской Федерации;

- во исполнение Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 505 (ред. от 15.09.2008) утверждены правила оказания платных образовательных услуг;

- в соответствии п. 4 Постановления Правительства РФ от 05.07.2001 N 505 (ред. от 15.09.2008) "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" к платным образовательным услугам, предоставляемым государственными и муниципальными образовательными учреждениями, относятся: обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия по углубленному изучению предметов, подготовка и переподготовка работников квалифицированного труда (рабочих и служащих) и специалистов соответствующего уровня образования, осуществляемые сверх финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов заданий (контрольных цифр) по приему обучающихся, и другие услуги;

- перечень определенных действий, которые обязан совершить Исполнитель при оказании платных образовательных услуг, установлен п.п. "в", "г", "д" п. 14 Постановления Правительства РФ от 05.07.2001 N 505 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", в соответствии с которыми установлено, что договор о платных образовательных услугах заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: в) сроки оказания образовательных услуг; г) уровень и направленность основных и дополнительных образовательных программ, перечень (виды) образовательных услуг, их стоимость и порядок оплаты; д) другие необходимые сведения, связанные со спецификой оказываемых образовательных услуг;

- таким образом, к существенным условиям договора оказания платных образовательных услуг относятся условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги, перечень и вид которых установлен п.п. "в", "г", "д" п. 14 Постановления Правительства РФ от 05.07.2001 N 505;

- в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение;

- соответственно, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан действительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем;

- отсутствие в договоре о платных образовательных услугах сведений о сроках оказания образовательных услуг, а так же сведений об уровне и направленности основных и дополнительных образовательных программ, перечня и видов образовательных услуг, их стоимости и порядка оплаты, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, указывает на то обстоятельство, что соглашение о новации считается незаключенным, поскольку Соглашение о новации от 12.10.2011 года не содержит сведений, которые в соответствии со ст. 779 ГК РФ и Законом РФ от 10.07Л992 N 3266-1 "Об образовании" отнесены к существенным условиям договора;

- вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению поскольку в соответствии с п.2.1.1 Соглашения о новации оказание образовательных услуг оформляются путем подписания дополнительного соглашения - ошибочен, поскольку имеющееся в материалах дела дополнительное соглашения не содержит сведений, которые в соответствии со ст. 779 ГК РФ и Законом РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" отнесены к существенным условиям договора;

- Соглашение о новации как между истцом и ФГУП ВПО "Московским государственным университетом леса", так и между истцом и МГТУ им. Н.Э. Баумана по существенным условиям такого договора (сроки оказания образовательных услуг, виды образовательных услуг, уровень и направленность образовательных программ и т.д.) достигнуто не было и сторонами не исполнялось, следовательно, на ответчика не может быть возложено обязательство по оплате услуг, перечень и вид которых соглашением о новации и дополнительным соглашением к нему не установлен;

- вывод суда о том, что именно Соглашение о новации порождает обязательство МГТУ им. Н.Э. Баумана по выплате истцу суммы неосновательного обогащения противоречит положениям действующего законодательства о сделках;

- поскольку соглашение о новации считается незаключенным, то на момент предъявления истцом требования о взыскании денежных средств между сторонами действовал Договор займа N 06/002 от 26.02.2006 года, заключенный между истцом и ФГУП ВПО "Московским государственным университетом леса", в соответствии с п. 1.1 которого Заимодавец/Истец передал в собственность Заемщику (Московский Государственный университет леса) денежные средства в размере 2 500 000 руб. и указанная сумма займа предоставлялась Заемщику на срок до 01.05.2009;

- поскольку сумма в размере 2 500 000 руб. предоставлялась Заемщику/ответчику на срок до 01.05.2009, то срок исковой давности начал течь с 02.05.2009, соответственно, срок исковой давности истек 02.05.2012, а согласно сведениям на сайте Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление об обязании возвратить сумму неосновательного обогащения было подано 17.12.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности;

- истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований;

- кроме того, поскольку отношения сторон по исполнению обязательств по соглашению о новации регулируются главой 39 ГК РФ, то в предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и их объема; возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения денежного обязательства (ненадлежащего исполнения) и бремя доказывания факта оказания услуг, стоимости лежит на исполнителе по договору возмездного оказания услуг, однако, истцом не было представлено доказательств оказания услуг, оплаты которых требует истец, в этой связи отсутствуют элементы юридического состава, необходимые для возложения на ответчика обязанности по оплате оказанных услуг;

- также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления истцом в ФГУП ВПО "Московский государственный университет леса" денежных средств в размере 2 500 000 руб. по Договору займа N 06/002 от 26.02.2006 года;

- в доказательство возникшего у истца права требования неосновательного обогащения ПАО "РКК "Энергия" представило в материалы дела платежное поручение N 4133 от 25.07.2006 года, в соответствии с которым, денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. были приняты в подразделении банка с целью перевода на расчетный счет МГУЛ по Договору займа N 06/002 от 26.02.2006 года, вместе с тем, представленный платежный документ факта перечисления данных денежных средств на расчетный счет получателя платежа не подтверждает ввиду отсутствия на нем сведений о списании Банком денежных средств со счета плательщика, а именно, в поле "отметки банка" отсутствует штамп банка, осуществившего банковскую операцию по переводу денежных средств, отсутствует подпись исполнителя перевода; в графе "списано со счета плательщика" не проставлена дата списания денежных средств со счета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание 01.10.2019 не явился, банковскую выписку о перечислении денежных средств (предложено определением суда представить в качестве опровержения довода жалобы о перечисленной сумме займа) не представил, направил письменные пояснения (приобщены к материалам дела), в которых указал на то, что соглашением о новации было прекращено обязательство по займу и заменено другим обязательством и что ранее ответчик не заявлял об отсутствии перечисления на его счет указанной денежной суммы и не оспаривал факт заключения соглашения о новации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба удовлетворению поскольку соглашается с вышеизложенными доводами жалобы в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с тем, что истцом как не представлено первоначального документа, подтверждающего наличие обязательства, которое было новировано Соглашением о новации, так и того, что при заключении Соглашения сторонами были достигнуты все существенные условия необходимые для исполнения, а соответственно, истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу по истечении более 12-ти лет (платеж по платежному поручению N 4133, представленному истцом как основание перечисления денежных средств и иска якобы состоялся 24.07.2006, иск предъявлен в суд 17.12.2018).

Ссылки истца на то, что в деле был исследован оригинал платежного поручения N 4133 от 24.07.2006 г. - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в деле присутствует копия платежного поручения N 4133 от 24.07.2006 (л.д. 84) и в данной копии действительно отсутствуют отметки банка о том, что указанная в данном поручении сумма была списана в пользу ГОУ ВПО "Московский государственный университет леса".

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505/11 разъяснено, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны факты:

- перечисления ответчику денежной суммы в размере 2 500 000 руб.;

- что Соглашение о новации от 12.10.2011 является заключенным;

- что заявленная в иске сумма является неосновательным обогащением на стороне истца и подлежит возврату истцу по истечении сроков исковой давности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 30.05.2019 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанного иска.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 г. по делу N А40-302927/18 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени СП. Королёва" (ОГРН 1025002032538) в пользу Федерального образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический Университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет) (ОГРН 1027739051779) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина