Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-804/20 по делу N А40-85769/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-85769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Овчинникова Н.П., доверенность от 30.12.2019,

от ответчика - Оганджанянц А.С., доверенность от 22.12.2019,

рассмотрев 10.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019,

по иску ФГБУ "Канал имени Москвы"

к АО "Ленгидропроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ленгидропроект" о взыскании суммы пени в размере 1 253 951,05 руб. за период с 02.07.2018 по 17.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что ответчик был обязан обратиться в Росморречфлот для получения необходимых документов.

Заявитель указал на наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по Контракту.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2017 между ФГБУ "Канал имени Москвы" (заказчик) и АО "Ленгидропроект" (генпроектировщик) заключен контракт N 15-ОК24/17 на выполнение проектных работ, прохождению негосударственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту "Капитальный ремонт стационарной насосной станции откачки галерей наполнения Угличского шлюза N 10У".

В соответствии с п. 1.1 Контракта Генпроектировшик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ, а также оказанию услуг по прохождению негосударственной экспертизы проектной Документации и государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту "Капитальный ремонт стационарной насосной станции откачки галерей наполнения Угличского шлюза N 10У" в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Заданием на проектирование объекта производственного назначения (Приложение N 1), условиями Контракта, Расчетом цены Контракта (Приложение N 2), в сроки, установленные в Графике выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение N 3).

Согласно условиям контракта генпроектировщик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденным Графиком выполнения проектно-изыскательских работ в срок до 01.07.2018.

Согласно материалам дела, обязательства генпроектировщика в полном объеме исполнены 17.12.2018.

Истец направил ответчику претензию с требованием соблюдения сроков выполнения работ от 24.09.2018 N 01-30/5962 в связи с нарушением им сроков выполнения работ по контракту, однако ответчик предложил заключить дополнительное соглашение с переносом срока выполнения работ, ссылаясь на неполное предоставление исходных данных и отсутствие доверенности для представления интересов истца перед третьими лицами (письмо от 11.10.2018 N ЮТ-18-25-97).

В соответствии с п. 10.5 п. 10.6 Контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генпроектировщику требование об уплате пени.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в нарушение условий Контракта ответчиком обязательств по выполнению работ исполнены несвоевременно, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 129 от 17.12.2018. В соответствии с расчетом истца, размер пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, рассчитанный на основании п. 10.6 контракта по состоянию на 17.12.2018, составил 1 253 951,05 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 421, 431, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходили из того, что при заключении Контракта сторонами были согласованы условия только о сроках исполнения проектной документации и рабочей документации, без учета сроков на оказание услуг по прохождению экспертизы, за нарушение которых истец начислил пени.

Суды отметили, что в состав работ не включены обязательства ответчика по оказанию услуг по прохождению негосударственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту.

Кроме того, проектная, проектно-сметная документации и рабочая документация разработаны и переданы заказчику с соблюдением установленных Контрактом сроков.

Факт передачи документации по Контракту подтвержден представленным заказчиком Актом сдачи-приемки работ N 129 от 17.12.2018, содержащем указание на надлежащее выполнение работ.

При этом заказчик не заявлял о недостатках переданной документации, претензий по качеству или объему результатов выполненных работ к ответчику не поступило, в том числе заказчик не заявлял об отсутствии потребительской ценности переданных результатов проектных работ.

Судами установлено, что до 01.07.2018 ответчиком было получено и направлено истцу положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 04.04.2018.

Кроме того, условиями Контракта (Графиком выполнения проектно-изыскательских работ) не установлены сроки оказания ответчиком услуг по прохождению (получению) положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости и (или) результатов инженерных изысканий.

Между тем судами установлено, что неисполнение истцом обязательства в части неоказания ответчику необходимого содействия явилось препятствием к исполнению ответчиком условий Контракта в полном объеме, при этом истцом была допущена просрочка, составляющая 159 дней.

Согласно подпункта з (1) пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 427 от 18.05.2009 функция по получению необходимого акта (решения) была обособлена и отнесена к исключительной компетенции непосредственно истца, находящегося в прямом административном подчинении Росморречфлоту, что объективно исключает вмешательство ответчика, не являющееся участником соответствующих бюджетных правоотношений.

Суды указали, что проектная документация по этапу 1 Календарного графика является выполненной, разработанная и получившая положительное заключение негосударственной экспертизы проектная документация, а также сметная документация (для предоставления в Росморречфлот) направлены заказчику с письмом N ЮТ-18-25-32 от 11.04.2018.

Судами также отмечено, что Контракт заключен и исполнен сторонами по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при этом истец не представил доказательств отсутствия своей вины в просрочке предоставления письма об источнике и объемах финансирования капитального ремонта объекта.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы пени, поскольку отсутствие в содержании Контракта условий о (конечном)сроке получения положительных заключений экспертиз объективно исключает возможность начисления неустойки за просрочку в связи с отсутствием определенности в отношении периода просрочки.

При этом, по смыслу части 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не является обязательным проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства по Контракту, поскольку Градостроительный кодекс РФ не содержит соответствующих норм в отношении объекта, предусмотренного Контрактом.

Довод заявителя о том, что ответчик был обязан обратиться в Росморречфлот для получения необходимых документов, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку представленная доверенность, на которую ссылается истец, не содержат полномочия на необходимое представительство перед Росморречфлотом.

Суды правомерно заключили, что не предоставление истцом требуемого письма Росморречфлота, без которого проведение государственная экспертизы разработанной ответчиком сметной документации невозможно, является, в том числе, основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А40-85769/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.