Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-66660/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-85769/19

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-683) по делу N А40-85769/19

по иску ФГБУ "Канал имени Москвы"

к АО "Ленгидропроект"

о взыскании денежных средств

от истца: Овчинникова Н.П. - дов. от 21.12.2018

от ответчика: Оганджанянц А.С. - дов. от 22.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Ленгидропроект" о взыскании суммы пени в размере 1 253 951,05 руб. за период с 02.07.2018 г. по 17.12.2018 г.

Решением суда от 23.09.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

ФГБУ "Канал имени Москвы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в любом случае просрочка ответчика составляет 10 дней.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о невозможности обращения ответчика в Росморречфлот для получения необходимых документов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФГБУ "Канал имени Москвы" (заказчик) и АО "Ленгидропроект" (генпроектировщик) заключен контракт от 20.10.2017 г. N 15-ОК24/17 на выполнение проектных работ, прохождению негосударственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту "Капитальный ремонт стационарной насосной станции откачки галерей наполнения Угличского шлюза N 10У".

Согласно условиям контракта генпроектировщик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденным Графиком выполнения проектно-изыскательских работ в срок до 01.07.2018 г.

Истец указал, что обязательства генпроектировщика в полном объеме исполнены 17.12.2018 г.

В соответствии с нарушением сроков выполнения работ по контракту истец направлял претензию с требованием соблюдения сроков выполнения работ от 24.09.2018 г. N 01-30/5962, однако ответчик предложил заключить дополнительное соглашение с переносом срока выполнения работ, ссылаясь на неполное предоставление исходных данных и отсутствие доверенности для представления интересов истца перед третьими лицами (письмо от 11.10.2018 г. N ЮТ-18-25-97).

Истец ссылался на то, что результат был достигнут ответчиком 17.12.2018 г., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 129 от 17.12.2018 г.

В соответствии с п. 10.5, п. 10.6 контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генпроектировщику требование об уплате пени.

В соответствии с расчетом истца, размер пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, рассчитанный на основании п. 10.6 контракта по состоянию на 17.12.2018 г., составляет 1 253 951,05 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, по настоящему Контракту Генпроектировшик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ, а также оказанию услуг по прохождению негосударственной экспертизы проектной Документации и государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту "Капитальный ремонт стационарной насосной станции откачки галерей наполнения Угличского шлюза N 10У" (далее по тексту - Работы) в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Заданием на проектирование объекта производственного назначения (Далее - Задание на проектирование) (Приложение N 1), условиями Контракта, Расчетом цены Контракта (Приложение N 2), в сроки, установленные в Графике выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение N 3).

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 421 Гражданского кодекса РФ, Контракт квалифицируется как смешанный договор, с элементами договора на выполнение проектных и изыскательских работ и договора возмездного оказания услуг.

Состав Работ по Контракту определен разделом 15 Задания на проектирование.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в состав Работ не включены обязательства Общества по оказанию Учреждению услуг по прохождению негосударственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту (далее - Услуги по прохождению экспертизы), поскольку стороны обособили эту услугу в разделе 17 Задания на проектирование (Приложение N 1 к Контракту, далее - Задание).

По правилам статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, путем сопоставления условий Контракта, учитывая обособление обязательств Общества по оказанию Учреждению услуг по прохождению экспертизы, а именно:

- пункт 1.1 Контракта, в котором проектные работы и Услуги по прохождению экспертизы упоминаются раздельно;

- раздел 15 Задания "Состав работ", в составе которого Услуги по прохождению экспертизы не указаны;

- раздел 17 Задания "согласование проектной документации и прохождение экспертизы", обособивший Услуги по прохождению экспертизы путем включения в состав раздела только указанные Услуги;

- а также Приложения N 3 к Контракту "График выполнения проектно-изыскательских работ", наименованием робот "проектная документация", "рабочая документация";

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что при заключении Контракта, Сторонами были согласованы условия только о сроках исполнения проектной документации и рабочей документации, без учета сроков на оказание Услуг по прохождению экспертизы.

В соответствии с Графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение N 3 к Контракту, далее - График), проектная документация должна быть выполнена в срок 15.05.2018 г., рабочая документация должна быть выполнена в срок до 01.07.2018 г.

В свою очередь, проектно-сметная Документация (ПСД) разработана Обществом и направлена в сторону Учреждения письмом N ЮТ-25-22-23 от 31.01.2018 г., то есть в пределах срока, указанного в п. 1 Графика.

Рабочая документация разработана и передана Заказчику с накладной N 14-31-595 от 28.06.2018 г., то есть в пределах срока, указанного в п. 2 Графика.

Указанное согласуется с содержанием представленного Заказчиком Акта сдачи-приемки работ N 129 от 17.12.2018 г. (далее - Акт N 129), где поименованы Работы: проектная документация и рабочая документация и периоды их выполнения: 20.10.2017 г. - 01.07.2018 г. с указанием на то, что акт составлен о том, что выполненные работы удовлетворяют условиям Контракта и оформлены надлежащим образом.

Кроме того, также Обществом, до 01.07.2018 г., получено и направлено Учреждению положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 04.04.2018 г. (письмом N ЮТ-18-25-32 от 11.04.2018 г.).

Условиями Контракта (Графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение N 3 к Контракту) не установлены сроки оказания Обществом услуг по прохождению (получению) положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости и (или) результатов инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не являются обоснованными, и подлежат отклонению за отсутствием события правонарушения, допущенного Обществом, так как просрочка может иметь место только при наличии согласованного сторонами срока исполнения обязательства.

При этом, у сторон Контракта имелась возможность обеспечить исполнение условий Контракта в полном объеме, то есть с прохождением (получением) положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости и (или) результатов инженерных изысканий до 01.07.2018 г.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, препятствием к исполнению вышеназванного явилось допущенное Учреждением неисполнение обязательства Заказчика в части неоказания Обществу необходимого содействия.

В соответствии с Графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение N 3 к Контракту, далее - График), проектная документация должна быть выполнена в срок 15.05.2018 г., рабочая документация должна быть выполнена в срок до 01.07.2018 г.

Проектная документация (ПД) разработана Обществом и направлена в сторону Учреждения с письмом N ЮТ-25-22-23 от 31.01.2018 г., то есть в пределах срока, указанного в п. 1 Графика.

Исходящим N 01-30/656 от 13.02.2018 г. Учреждение согласовало представленную проектную документацию, направило Обществу перечень несущественных замечаний, которые были устранены (N ЮТ-14-22-52 от 20.02.2018 г.). Далее, в отношении указанной проектной Документации было получено положительное Заключение экспертизы, а также сметная документация, переданные Учреждению письмом N ЮТ-18-25-32 от 11.04.2018.

Таким образом, проектная документация по этапу 1 Календарного графика является выполненной.

Разработанная Обществом и получившая положительное заключение негосударственной экспертизы проектная документация, а также сметная документация (для предоставления в Росморречфлот) направлена Заказчику с письмом N ЮТ-18-25-32 от 11.04.2018 г.

Согласно подпункта з(1) пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 427 от 18.05.2009 г. "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов" (далее - Порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства) для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени (далее - заявитель), представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости:

- в отношении объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации - решение по объекту капитального строительства (нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства, нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации об утверждении федеральной целевой программы);

- при детализации мероприятий (укрупненных инвестиционных проектов) в составе федеральных целевых программ - решение по объекту капитального строительства (решение, принятое в порядке, установленном соответствующей федеральной целевой программой в методике, определяющей порядок детализации мероприятий (укрупненных инвестиционных проектов), и содержащее информацию об объекте капитального строительства, входящем в мероприятие (укрупненный инвестиционный проект), в том числе о его сметной или предполагаемой сметной (предельной) стоимости и мощности);

- в случае отсутствия решений (актов), указанных выше, а также в случае, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, указанная в проектной документации, превышает сметную или предполагаемую (предельную) стоимость объекта капитального строительства, установленную в отношении объекта капитального строительства соответствующим решением (актом), - письмо руководителя федерального органа исполнительной власти - субъекта бюджетного планирования подтверждающее указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках.

В соответствии с разделом 14 "особые условия проектирования и капитального ремонта" Задания, сводный сметный расчет представляется от Общества/ Учреждению (Заказчику), для представления последним в Росморречфлот для согласования и получения необходимых актов (решений).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, функция по получению необходимого акта (решения) была обособлена и отнесена к исключительной компетенции непосредственно Учреждения, находящегося в прямом административном подчинении Росморречфлоту, что объективно исключало вмешательство Общества, не являющееся участником соответствующих бюджетных правоотношений.

Требуемое по условиям Контракта и Порядка проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства исходящее от Росморречфлота письмо N ЮЦ28/10316 датировано 17.09.2018 г., то есть заведомо за пределами срока выполнения Работ по Контракту.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, возникла просрочка, допущенная Учреждением, составляющая 159 дней, при этом, сведений об уважительности причин ее возникновения Учреждение не представило.

В соответствии с правилами статьи 718 Гражданского кодекса РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении Заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как правильно указал суд в решении, вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Учреждением обязательств по оказанию содействия Обществу по Контракту.

Кроме того, в силу правил статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как правильно установлено судом первой инстанции, о наличии указанных обстоятельств Учреждение неоднократно извещалось Обществом (например, исх. N ЮТ-18-25-71 от 25.06.2018 г., N ЮТ-18-25-80 от 25.07.2018 г.).

Контракт заключен и исполнен по правилам Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ-44).

В соответствии с частью 9 статьи 34 ФЗ-44, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По правилам пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, Учреждение не представило доказательств отсутствия своей вины в просрочке предоставления письма об источнике и объемах финансирования капитального ремонта объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса экспертиза проектной Документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

При этом, как указал суд в решении, часть 3 статьи 110(2), на применении которой настаивает истец, регулирует отношения только в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным.

Кроме того, проверка достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов не является государственной экспертизой в том смысле, какой преследовал законодатель при закреплении соответствующих нормативных положений статьи 110(2) ФЗ-44.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы истца о признании результатов работ выполненными только после получения не основаны на нормах права и подлежат отклонению как противоречащие закону.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Суд первой инстанции г. Москвы при принятии обжалуемого решения обоснованно пришел к выводу о соблюдении Обществом сроков исполнения Контракта, предусмотренных Графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение N 3 к Контракту, далее - График).

Суд исследовал содержание представленного Заказчиком Акта сдачи-приемки работ N 129 от 17.12.2018 (далее - Акт N 129), где поименованы Работы: проектная документация и рабочая документация и периоды их выполнения: 20.10.2017 (начало работ/дата заключения Контракта) - 01.07.2018 (фактическое выполнение проектных работ по разработке проектной, сметной и рабочей документации с передачей результата Заказчику) с указанием на то, что акт составлен о том, что выполненные работы удовлетворяют условиям Контракта и в надлежащим образом оформлены.

Как указал ответчик, Общество подписало Акт N 129, полагая, что поименованные в Контракте и в Акте N 129 промежуточные сроки являются существенным условием Контракта, регламентирующими промежуточные сроки выполнения работ по Контракту.

Истец не представил возражений в отношении позиции ответчика о соответствии содержания Акта N 129 и фактических обстоятельств исполнения Контракта.

В соответствии Графиком, срок выполнения работ по Этапу "проектная документация" - 15.05.2018, срок выполнения работ по Этапу "рабочая документация -01.07.2018.

Проектная документация разработана Обществом и заблаговременно направлена в сторону Учреждения с письмом N ЮТ-25-22-23 от 31.01.2018 г., то есть в пределах срока, указанного в п. 1 Графика.

Исходящим N 01-30/656 от 13.02.2018 Учреждение согласовало представленную проектную документацию, направило Обществу перечень несущественных замечаний, которые были устранены (ЮТ-14-22-52 от 20.02.2018).

Также, в пределах срока, установленного Графиком, в отношении указанной проектной документации было получено положительное заключение негосударственной экспертизы объекта капитального строительства (37-2-1-2-0033-18), утвержденное 04.04.2018.

Вышеназванные проектная документация и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации переданы от Общества к Заказчику письмом N ЮТ-18-25-32 от 11.04.2018. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Кроме того, вышеназванным N ЮТ-18-25-32 от 11.04.2018, Общество направило Учреждению также и сметную документацию (для представления в Росморречфлот, в соответствии с требованиями пункта 9 раздела 14 Задания на проектирование).

Рабочая документация разработана и передана Заказчику с накладной N 14-31-595 от 28.06.2018, то есть также, в пределах срока, указанного в п. 2 Графика; принята Заказчиком без замечаний.

Таким образом, обязательства ответчика по выполнению собственно проектно-изыскательских работ в отношении проектной документации и рабочей документации были исполнены в промежуточные сроки, предусмотренные Контрактом.

Суд первой инстанции, исходя из смысла разделов 15, 17 Задания на проектирование, обоснованно квалифицировал спорный Контракт как смешанный договор, с элементами договора на выполнение проектных работ и договора возмездного оказания услуг, обособив выполнение проектно-изыскательские работы от услуг по осуществлению прохождения экспертиз.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Контракт заключен и исполнен по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ-44), в силу части 1 статьи 34 ФЗ-44 контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

Сторонами не оспаривалось, что проект Контракта был подготовлен Стороной Заказчика (Учреждения), являлся частью документации о закупке (открытый конкурс ОК-24 ПИР. Капитальный ремонт стационарной насосной станции откачки галерей наполнения Угличского шлюза N 10У. Идентификационный код закупки: 171773323136177330100102692697112243).

Таким образом, неопределенность в отношении срока оказания услуги по прохождению проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта -толкуется в пользу Общества.

При толковании условий Контракта, суд первой инстанции, применяя правила статьи 431 ГК РФ, пункта 45 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что Стороны Контракта согласовали только условия о (промежуточных) сроках выполнения проектных работ в отношении проектной документации (пункт 1 Графика) и рабочей документации (пункт 2 Графика).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении Контракта, при заключении Контракта, Сторонами были согласованы условия только о (промежуточных) сроках исполнения проектной документации и рабочей документации, без учета сроков на оказание Услуг по прохождению экспертизы, является правомерным.

При этом, Заказчик не заявлял о недостатках переданной документации, претензий Заказчика по качеству или объему результатов выполненных работ к Обществу не поступило. В частности, Заказчик не заявлял об отсутствии потребительской ценности переданных результатов проектных работ - впервые этот довод использован Заказчиком при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде (письменные возражения б/н от 07.08.2019). Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, отсутствие в содержании Контракта условий о (конечном) сроке получения положительных заключений экспертиз объективно исключает возможность начисления неустойки за просрочку в связи с отсутствием определенности в отношении периода просрочки.

Довод Учреждения об обязательности проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, равно как и соответствующие возражения Общества был исследован судом первой инстанции, ему дана оценка в обжалуемом решении.

При этом, по смыслу части 3 статьи 110.2 ФЗ-44, не является обязательным проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства по Контракту, поскольку Градостроительный кодекс РФ не содержит соответствующих норм в отношении объекта, предусмотренного Контрактом.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса... экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Также, специальные нормы содержатся в Постановления Правительства Российской Федерации N 427 от 18.05.2009 г. "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства..." (далее - Порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства), в силу пункта 1(1) которого проверке сметной стоимости подлежит сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства в случае, если такой капитальный ремонт включает:

а) замену и (или) восстановление всех видов строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) или замену и (или) восстановление всех строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) в совокупности с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

б) замену и (или) восстановление всех видов систем инженерно-технического обеспечения или всех видов сетей инженерно-технического обеспечения;

в) изменение всех параметров линейного объекта, которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования такого объекта и при котором не требуется изменение границ полосы отвода и (или) охранной зоны такого объекта.

Предусмотренный Контрактом капитальный ремонт объекта капитального строительства не обладает перечисленными в пункте 1(1) признаками, таким образом, довод Учреждения об обязательности проведения экспертизы сметной документации, вытекающий из требований ФЗ-44, является неправомерным.

Возражения Учреждения сводятся к тому, что результатом выполненных Работ по Контракту признается проектная документация, получившая положительное заключение экспертиз.

Указанные возражения не опровергают вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом (промежуточных) сроков, установленных Графиком выполнения работ.

Таким образом, необходимость проведения экспертизы, предусмотренная условиями Контракта и вытекающая из требований Задания на проектирование, не была обеспечена условиями о сроках проведения экспертизы и получения положительного заключения.

В соответствии с частью 9 статьи 34 ФЗ-44, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Обжалуемое решение содержит обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении Учреждением обязательств по оказанию содействия Обществу по Контракту, при этом, Учреждение, в апелляционной жалобе, не представило доказательств отсутствия своей вины в просрочке предоставления письма об источнике и объемах финансирования капитального ремонта объекта, что, в силу названной нормы права, исключает ответственность Общества за последствия неоказания Учреждением требуемого содействия.

При этом, выводы суда первой инстанции о неоказании Учреждением содействия Обществу в получении необходимых документов (для прохождения экспертизы) не опровергают ранее изложенных судом выводов о выполненных ответчиком в установленные Графиком (промежуточные) сроки работах по разработке проектной и рабочей документации, поскольку для выполнения указанных промежуточных этапов указанного письма не требовалось.

Суд первой инстанции выявил допущенную Учреждением просрочку в содействии Обществу, продолжительностью 159 дней.

При этом, в Решении отсутствует вывод о просрочке, допущенной Обществом, поскольку, как указано выше, при отсутствии согласованных условий о конечном сроке исполнения Контракта выявить факт просрочки Общества и ее продолжительность невозможно. Кроме того, по правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, таким образом, просрочка Заказчика исключает просрочку Подрядчика.

Начало периода просрочки содействия Обществу в исполнении Контракта, допущенной Учреждением, связано с моментом получения Учреждением документов, необходимых для получения вышеупомянутого письма об источнике и объемах финансирования капитального ремонта объекта. Названные документы поступили от Общества к Учреждению исх. N ЮТ-18-25-32 от 11.04.2018.

Окончание периода просрочки Учреждения связано с получением требуемого письма - 17.09.2018.

Причинно-следственная связь между допущенной Учреждением просрочкой в предоставлении письма и невозможностью получения положительного заключения экспертизы сметной стоимости установлена, обусловлена требованиями Порядка проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, Учреждением не оспорена в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

При этом, Общество 01.06.2018 обращалось в ФАУ "Главгосэкспертиза" с заявлением о проведении экспертизы, исх. 01399-18/СПЭ-14416/705 от 07.06.2018 (том 2 л.д. 121-122 об) получило отказ в принятии документов, среди причин отказа (том 2 л.д. 122-127) - отсутствие вышеназванных документов, иные причины носили технический характер и были легко устранимы в ходе проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований освобождения ответчика от уплаты неустойки, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции о невозможности обращения Ответчика в Росморречфлот для получения необходимых документов не является основанием для отмены либо изменения решения, поскольку обжалуемое решение не содержит указанного вывода.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 раздела 14 "особые условия проектирования и капитального ремонта" Задания, сводный сметный расчет представляется от Общества/ Учреждению (Заказчику), для представления последним в Росморречфлот для согласования и получения необходимых актов (решений).

Суд первой инстанции, исследуя требования раздела 14 Задания на проектирование, пришел к выводу, что функция по получению необходимого акта (решения) была обособлена и отнесена к исключительной компетенции непосредственно Учреждения, находящегося в прямом административном подчинении Росморречфлоту, что объективно исключало вмешательство Общества, не являющееся участником соответствующих бюджетных правоотношений.

Представленная в материалы дела доверенность, на которую ссылается истец, не влияет на указанный вывод уда, поскольку указанная доверенности не содержат полномочия на необходимое представительство перед Росморречфлотом.

Так, доверенность N 120/18 от 30.03.2018 (том 2 л.д. 84-85 об.) предусматривает полномочия Общества на представительство интересов Учреждения перед ФАУ "Главгосэкспертиза", а также перед любыми третьими лицами - но только в качестве заявителя при обращении в имеющие соответствующие разрешения (лицензии) организации с заявлением о проведении негосударственной экспертизы проектной документации. При этом, сметная документация, при экспертизе которой требовалось письмо Росморречфлота, подлежала государственной экспертизе.

Фактическое получение Учреждением требуемого документа (исх. N ЮЦ-28/10316 от 17.09.2018) свидетельствует, что Учреждение имело реальную возможность оказать содействие Обществу, однако, несмотря на неоднократные уведомления Общества и обращения за содействием - бездействовало, в том числе до рассмотрения настоящего дела, не обозначая своей определенной позиции о распределении обязанностей по Контракту в части получения требуемого письма.

В соответствии с правилами статьи 718 Гражданского кодекса РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, непредоставление Учреждением требуемого письма, без которого проведение экспертизы разработанной Обществом сметной документации невозможно, является, наряду с иными, основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки с Общества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГБУ "Канал имени Москвы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-85769/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина