Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-2196/20 по делу N А40-207499/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-207499/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бархатов Д.Г. по доверен. от 27.12.2019,

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 03 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 06 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-207499/19,

по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - заявитель, общество, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Кавказское управление Ростехнадзора) по делу об административном правонарушении от 29 июля 2019 года N 3089-Р-В-А/1.8 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В материалы дела через систему "Мой арбитр" от Кавказского управления Ростехнадзора поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву Кавказского управления Ростехнадзора, подлежат возвращению заинтересованному лицу, поскольку статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 29 июля 2019 года N 3089-Р-В-А/1.8 ПАО "ФСК ЕЭС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, за нарушение требований нормативных документов в области строительства по титулу "Реконструкция В Л 330 к В Нальчик - Владикавказ-2 с образованием ВЛ 330 кВ Зарамагская ГЭС-1 - Владикавказ-2 и ВЛ 330 кВ Зарамагская ГЭС-1 - Нальчик для выдачи мощности Зарамагской ГЭС-1" (далее - Объект), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судами установлено, что общество своими действиями (бездействием) нарушило обязательные требования в области градостроительной деятельности, требований технических регламентов, проектной документации обязательных требований документов в области стандартизации к зданиям и сооружениям при строительстве объекта капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), установленных: частями 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; частью 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пункта "в" части 6, части 9 Положения о порядке проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 468; пункта 5.1 раздел V СанПин 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ"; пунгктов 3, 8.2 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года N 7 (РД-11-05-2007); листом 27 раздела 12 ПД МГЕА.565722.001-ИЛ04; листом 27 раздела 12 "Мероприятия по защите строительных конструкций и фундаментов от разрушений" ПД МГЕА.565722.001-ИЛ04; листом 5 пункта 5 Общая часть стадия П ПД МГЕА.565722.001-ИЛ02.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу N А40-207499/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов