Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-1189/20 по делу N А40-118455/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-118455/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛАБИРИНТ" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по иску ООО "ЛАБИРИНТ" (ОГРН: 1146658005504)

к ПАО СБЕРБАНК (ОГРН: 1027700132195)

о взыскании 358 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ответчик) 358 300 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение регулирующих условия осуществления операций по расчетном счету прекратившего деятельность юридического лица норм материального права, а также на отсутствие оценки доводов о повышенной в силу осуществления профессиональной деятельности ответственности банка при осуществлении денежных переводов, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом при заполнении платежного поручения от 18.01.2017 на сумму 358 300 руб. для перечисления ООО "Торговая компания "Велес" аванса в соответствии с заключенным договором поставки была допущена ошибка, повлекшая перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет ООО "Велес" в отсутствие у последнего обязательственных отношений с истцом.

Истец, указывая на необоснованность перечисления спорной суммы на подлежащий закрытию с момента прекращения 01.03.2016 деятельности организации ее расчетный счет и на непроявление при этом банком должной степени заботливости и осмотрительности, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров банковского счета и руководствуясь положениями статей 15, 49, 407, 420, 849, 854, 856, 858, 861, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" и Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2013 N ВАС-1709/13, и исходили из правомерности и соответствия нормам действующего законодательства и условиям заключенных договоров перечисления надлежащим образом идентифицированному получателю денежных средств по спорному платежному поручению, отметив, что возникающие вследствие допущенных в платежных

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что истец по существу не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Довод об отсутствии исследования и оценки всех заявленных истцом требований суд округа отклоняет вследствие его противоречия содержанию обжалуемых судебных актов, обусловленного иной оценкой фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А40-118455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев