Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-1429/20 по делу N А40-144398/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-144398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Канавин А.И., доверенность от 16.12.2019,

от ответчика - Власова Н.Г., доверенность от 18.11.2019,

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Порт-Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019,

по иску ПАО "МОЭК"

к АО "Порт-Сити"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Порт-Сити" о взыскании неустойки в размере 4 441 557,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2017 сторонами заключен договор N 10-11/17-1103 на подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Заречная, вл. 2/1.

Обращаясь в суд, истец указал, что в нарушение положений Правил подключения и договора обязанность по оплате 15% платы за подключение исполнена ответчиком только 11.04.2018, а обязанность по плате 50% платы за подключение исполнена 01.11.2018.

Размер неустойки по состоянию на 01.11.2018 (с учетом максимального размера договорной неустойки) составил 4 441 557,32 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, размер неустойки расчитан верно.

Судами установлено, что договором о подключении и правилами подключения определен порядок внесения платежей. За нарушение срока внесения платы за подключение предусмотрена ответственность п. 5.3 договора.

Специальные положения правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, регулирующие процесс технологического присоединения в момент заключения и исполнения договора о подключении от 13.03.2017 N 10-11/17-47 императивно предусматривают обязанность ответчика внести плату за подключение до даты фактического подключения.

Договором определены обязанности сторон. При этом внесение платежей ответчиком (п. 4.2 договора) не поставлено в зависимость от наличия доказательств оказания услуг истцом, а определены периоды, по истечении которых с даты подписания договора ответчик обязан оплатить определенную договором сумму.

Суды указали, что из существа правоотношений, регулируемых правилами подключения, следует, что авансовые платежи (2 первых платежа) необходимы для финансового обеспечения теплоснабжающей организации на осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Теплоснабжающая организация при заключении договора вправе была рассчитывать на получение денежных средств от ответчика, в размере, который в силу закона признан необходимым для реализации мероприятий со стороны теплоснабжающей организации.

Законодатель прямо указывает, что после фактического подключения (технической готовности к подаче тепловой энергии) вносится только последний платеж в размере 35 процентов платы за подключения, тогда как первые два платежа вносятся в строго установленные правилами подключения сроки.

Заключенный договор является публичным и обязательным к выполнению со стороны ПАО "МОЭК".

В случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ПАО "МОЭК" не имеет права прекратить исполнение договора. ПАО "МОЭК" вправе только продлить срок фактического подключения.

При этом, судами отмечено, что истец исполняет в своей части обязательства по договору, заключен договор N 119-ПИР-21071/18 от 16.04.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ.

По договору N 11-СМР-0851/19 от 28.01.2019 истцом понесены фактические расходы, что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2019 на сумму 3 437 762,51 руб. и справкой стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2019 на сумму 7 366 088,95 руб.

При этом, как также указали суды, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судами не установлено оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А40-144398/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.