Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-24685/19 по делу N А41-58776/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-58776/19

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Аргус-Безопасность"

на решение от 02 сентября 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 ноября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецобъект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Аргус-Безопасность"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецобьект" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аргус-безопасность" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.02.2019 N 19-02/19 в сумме 148 146 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2.09.2019, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что суды не учли, что выполненные истцом работы являются не качественными.

К кассационной жалобе приложены доказательства, которые не были предметом рассмотрения суд кассационной инстанции. Поскольку представление дополнительных доказательств противоречит требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приложения N N 2, 5-12, 14 подлежат возврату ответчику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Установлено судами между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда от 20.02.2019 N 19-02/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство изготовить и произвести монтаж комнаты хранения оружия для заказчика, в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 12.04.1999 N 288, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора по окончании работ подрядчик сообщает заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу либо иным способом о готовности результата работ к сдаче.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в течение 2-х дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика, заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки работ производится по месту выполнения работ.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае невозможности подписания акта сдачи-приемки работ, заказчик обязан в письменной форме заказным письмом уведомить подрядчика о причине невозможности подписания акта в течение 5 рабочих дней.

В случае отсутствия письма о невозможности подписания акта приема передачи в течение 5 дней с момента получения уведомления, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, то акт считается подписанным (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора в случае несоответствия комнаты хранения оружия требованиям законодательства, заказчик вправе требовать от подрядчика - безвозмездное устранение недостатков обнаруженных инспектором ОЛЛР в результате обследования КХО, устранение недостатков происходит не позднее 15-ти дней с момента получения соответствующего предписания от инспектора.

25 марта 2019 года истцом в адрес ответчика был направлен счет-фактура на оплату (универсально передаточный документ).

Уведомлением от 16.05.2019 истец сообщил ответчику о готовности объекта, уведомлением от 22.05.2019 истец просил ответчика осуществить приемку работ и произвести по ним.

Поскольку свои обязательства по подготовке акта приемки работ и по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 148 146 руб., за взысканием которой подрядчик обратился в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, оценив вышеуказанные пункты договора, суды установили, что заказчиком не исполнена обязанность по принятию работы в установленный договором срок (2 дня) и подготовить акт сдачи-приемки выполненных работ, которая лежит на ответчике.

Поскольку факт окончания выполнения всех работ по договору подтверждается письменным уведомлением ответчика о выполнении работ по договору от 20.02.2019 N 19-02/19, требования истца о взыскании задолженности в сумме 148 146 руб. по указанному выше договору правомерно признаны обоснованными.

При этом доказательства выполнения работы с отступлением от условий договора в суд первой инстанции не были представлены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях при принятии судебных актов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу N А41-58776/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина