Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 10АП-19002/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А41-58776/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аргус-безопасность"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 сентября 2019 года по делу N А41-58776/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецобьект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аргус-безопасность"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецобьект" (далее - ООО "Спецобьект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аргус-безопасность" (далее - ООО "ЧОП "Аргус-безопасность", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.02.2019 N 19-02/19 в сумме 148 146 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу N А41-58776/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЧОП "Аргус-безопасность" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "Аргус-безопасность" (заказчик) и ООО "Спецобьект" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.02.2019 N 19-02/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство изготовить и произвести монтаж комнаты хранения оружия для заказчика, в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 года N 288, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора по окончании работ подрядчик сообщает заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу либо иным способом о готовности результата работ к сдаче.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в течение 2-х дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика, заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки работ производится по месту выполнения работ.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае невозможности подписания акта сдачи-приемки работ, заказчик обязан в письменной форме заказным письмом уведомить подрядчика о причине невозможности подписания акта в течении 5 рабочих дней.

В случае отсутствия письма о невозможности подписания акта приема передачи в течение 5 дней с момента получения уведомления, указанного в пункте 3.1. настоящего договора, то акт считается подписанным (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 3.5 договора в случае несоответствия комнаты хранения оружия требованиям законодательства, заказчик вправе требовать от подрядчика - безвозмездное устранение недостатков обнаруженных инспектором ОЛЛР в результате обследования КХО, устранение недостатков происходит не позднее 15-ти дней с момента получения соответствующего предписания от инспектора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ составляет 370 365 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- предоплата 50%, что составляет 185 183 руб. заказчик оплачивает после подписания договора, до начала работ.

- доплата 40%, что чотавляет 148 146 руб., производится по окончанию работ, в течении трех рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

- оставшиеся 10 % производится после приемки комнаты хранения оружия инспектором оЛРР Росгвардии, но не позднее 45 рабочих дней с момента окончания работ и подписания акта сдачи-приема выполненных работ. В случае не приемки инспектором оЛРР Росгвардии комнаты хранения оружия и патронов, срок доплаты переносится до устранения недоделок и приемки инспектором оЛРР КХО (пункт 4.2 договора).

25 марта 2019 года истцом в адрес ответчика был направлен счет-фактура на оплату (универсально передаточный документ) (т. 1 л. д. 43).

Уведомлением от 16.05.2019 истец сообщил ответчику о готовности объекта (т. 1 л. д. 48-49).

Уведомлением от 22.05.2019 истец просил ответчика осуществить приемку работ и произвести по ним оплату (т. 1 л. д. 50-52).

Однако свои обязательства по подготовке акта приемки работ и по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 148 146 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, ООО "Спецобьект" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.1 договора по окончании работ подрядчик сообщает заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу либо иным способом о готовности результата работ к сдаче.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что в течение 2-х дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика, заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки работ производится по месту выполнения работ.

Из буквального толкования пункта 3.2 договора следует, что обязанность принять работы в установленный договором срок (2 дня) и подготовить акт сдачи-приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, истец закончил работы в согласованный в договоре срок, о чем известил ответчика надлежащим образом (т. 1 л. д. 43).

При этом ответчик свои обязательства не выполнил, результат работ не осмотрел и не принял выполненные работы по акту сдачи-приемки.

Об обнаружении недостатков в акте о приемке работ в установленные пунктом 3.2 договора сроки ответчик подрядчику также не заявил.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства по окончательному расчету за выполненные работы ответчик не исполнил, равно, как не исполнил и обязательства по приемке выполненных работ в течение 2-х дней с момента получения уведомления о готовности объекта.

Согласно пункту 6 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В рассматриваемом случае цена работ определялась без составления сметы и в твердой сумме, установленной в договоре.

Факт окончания выполнения всех работ по договору подтверждается письменным уведомлением ответчика о выполнении работ по договору от 20.02.2019 N 19-02/19.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 148 146 руб. по указанному выше договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по договору были выполнены истцом некачественно, приведенные со ссылками на претензии, направленные в адрес истца, а также на акт первичного обследования комнаты хранения оружия ООО "ЧОП "Аргус-Безопасность" на предмет технической укрепленности и оснащенности средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации с целью принятия под охрану на ПЦО ФГКУ УВО от 23.04.2019 и заключение специалиста от 20.05.2019 N 200519/2139, является необоснованным в связи со следующим.

Частью 3 договора предусмотрен порядок принятия работ и указания на недостатки в работах именно в акте приемки работ, однако данные условия ответчиком выполнены не были.

Доказательств передачи ответчиком истцу документации о некачественном выполнении работ в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

Правом на предъявление встречного иска ответчик в рамках настоящего дела также не воспользовался.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу N А41-58776/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская