Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-2056/20 по делу N А40-108136/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-108136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Татевосова Н.А., по доверенности от 24 12 2019 г.

от ответчика: Маслов В.В., по доверенности от 09 01 2020 г.

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МРО "Техинком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года,

по иску ГУП города Москвы "Мосгортранс"

к ООО "МРО "Техинком"

о взыскании 186 542,44 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 186 542,44 руб. пени по контракту от 24.11.2017 г. N 3-ОЭАиТТ/17.

Определением суда от 01.07.2019 произведена замена ответчика АО "МРО "Техинком" на ООО "МРО "Техинком" в порядке статьи 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "МРО "Техинком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО "МРО "Техинком" в пользу ГУП города Москвы "Мосгортранс" пени в размере 144 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 руб. 34 коп.

Заявитель жалобы указывает, что истец рассчитал пени, а суды приняли расчет пеней по формуле, которая отсутствует в контракте.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представил ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "МРО "Техинком" (ОГРН 1196952007801) на ООО "МРО "Техинком" (ОГРН 1196952002301).

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям ранее поступившего отзыва, приобщенного в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ, не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявленное ООО "МРО "Техинком" ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ, поскольку правопреемство подтверждено документально.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ГУП города Москвы "Мосгортранс" (Заказчик) и АО "МРО "ТЕХНИКОМ" (Поставщик) был заключен договор N 3-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017 г. поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс".

Договорные обязательства поставщиком выполнены в полном объеме, товар поставлен в срок и принят покупателем.

Согласно пункту 4.2 договора, товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Согласно пункту 6.1 Контракта Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (приложение N 1 к Контракту).

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения, Покупателем составлены и направлены Поставщику рекламационные акты.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта и пунктом 5.2.2 Технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, Поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 27.02.2019, 09.03.2019.

В установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств.

Поскольку Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения недостатков Товара и в соответствии с пунктом 7.6 Договора ему Предприятием начислена неустойка (пени).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. 307, 309-310, 330-332, 469, 476, 506 ГК РФ, пришли к выводам, что ответчик в установленный договором срок не устранил выявленные недостатки, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств; представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и требованиями закона; оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном расчете суммы неустойки, суды, установили, что неустойка начислена в соответствии условиями договора (п. 7.6) с учетом стоимости фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства, при этом отметили, что предлагаемый ответчиком расчет неустойки от стоимости ремонта и запасных частей договором не предусмотрен.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном расчете суммы неустойки судом кассационной инстанции признаны несостоятельными, вопреки доводам жалобы расчет неустойки представлен в дело, проверен судами и признан правомерным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика ООО "МРО "Техинком" (ОГРН 1196952007801) на ООО "МРО "Техинком" (ОГРН 1196952002301).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу N А40-108136/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская