Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-3148/20 по делу N А40-157748/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-157748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от АО "Демпинг"- Саранча И.В. (доверенность от 16.05.2019),

от ООО "МОНОЛИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"- Компанцева О.А. (доверенность от 31.07.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Демпинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А40-157748/2019

по иску АО "Демпинг"

к ООО "МОНОЛИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Демпинг" (далее - АО "Демпинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Девелопмент" (далее - ООО "Монолит Девелопмент", ответчик) о взыскании 19 600 000 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Демпинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судебными актами нарушены права истца, предоставленные пунктом 3 статьи 488 ГК РФ, в соответствии с которым истец вправе потребовать оплаты переданного товара, а также, что судебными актами не учтена действительная воля истца на получение денежных средств. Кроме того, заявитель указывает, что в силу п. 3 ст. 558 ГК РФ договор считается заключенным с момента государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Монолит Девелопмент" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Монолит Девелопмент" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2017 между АО "Демпинг" и ООО "Монолит Девелопмент" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.12.2017 (далее - договор), предметом которого являлась продажа следующих объектов недвижимого имущества:

- жилой дом, кадастровый номер 50:31:0031502:671, назначение объекта: жилое, этажность: 3, площадь объекта: 1297,1 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, д. Прохорово, дом 1;

- жилой дом, кадастровый номер 50:31:0000000:11462, назначение объекта: жилой дом; этажность: 2, площадь объекта: 754 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, д. Прохорово-6, дом 2.

Впоследствии соглашением от 22.10.2018 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2017 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2017.

Сторонами был оформлен передаточный акт, в соответствии с которым покупатель вернул продавцу объекты 22.10.2018.

Сторонами также 18.12.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 22.10.2018, в котором в пункте 4 стороны еще раз зафиксировали факт возврата объектов продавцу 22.10.2018 и указали, что стороны не имеют претензий друг к другу.

24.10.2018 стороны обратились за получением государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество с намерением зарегистрировать переход вещных прав на основании соглашения от 22.10.2018 о расторжении договора купли -продажи недвижимого имущества от 06.12.2017, одновременно с указанным заявлением сторонами было подано заявление о государственной регистрации снятия ипотеки с объектов.

Регистрирующий орган отказал в осуществлении государственной регистрации перехода прав, сославшись на исполнение договора купли-продажи, указав, что объект передан и за него уплачена определенная денежная сумма, переход права зарегистрирован. Таким образом, расторгнуть можно тот договор, который еще продолжает действовать. В данном случае, срок действия договора истек, соответственно, расторгнуть его не представляется возможным.

При этом регистрирующий орган снял обременение, наложенное на объекты, о чем сторонами были получены соответствующие уведомления о погашении ограничения (обременения) права.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что при волеизъявлении обеих сторон договора купли-продажи недвижимости на его расторжение для регистрации перехода права собственности в первоначальное состояние достаточно соглашения сторон о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о том, что АО "Демпинг" было вынуждено подписать соглашение о расторжении для снятия залога исходил из отсутствия доказательств в обоснование указанного довода.

Довод заявителя о незаключенности соглашения о расторжении договора купли-продажи в связи с отсутствием его регистрации, также был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судебными актами нарушены права истца, предоставленные пунктом 3 статьи 488 ГК РФ, в соответствии с которым истец вправе потребовать оплаты переданного товара, а также, что судебными актами не учтена действительная воля истца на получение денежных средств, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из того, что истцом подписано соглашение от 22.10.2018 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2017, а 22.10.2018 покупатель вернул продавцу объекты, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за объекты, которые фактически возвращены истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не учтены положения пункта 3 ст. 558 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным с момента государственной регистрации отклоняются как противоречащие материалам дела и содержанию судебных актов.

Довод о наличии процессуальных оснований для отмены судебных актов в связи с наличием заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявление об отводе кого-либо из состава суда не заявлялось, судебные акты об отводе судей не выносились.

Иные доводы заявителя направлены на несогласие с выводами судов и связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А40-157748/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова