Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-3060/20 по делу N А40-194027/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-194027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от ООО "Информационные ресурсы" - Митюшин А.В.(доверенность от 19.12.2019),

от Юрченко М.Б. - Цвиленев Д.Ю. (доверенность от 20.09.2019),

от АО "РЭМ" - Капралова Е.В. (доверенность от 17.12.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Информационные ресурсы" и Юрченко Марины Борисовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А40-194027/2019

по иску ООО "Информационные ресурсы" к АО "РЭМ",

третье лицо: Юрченко Марина Борисовна,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные ресурсы" (далее - ООО "Информационные ресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "РЭМ" (далее - АО "РЭМ", ответчик) о взыскании 3 433 300 рублей неосновательного обогащения, 87 478 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 01.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юрченко Марина Борисовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Информационные ресурсы", Юрченко М.Б. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что судами не дано оценки доводам истца и третьего лица о невозможности увеличения цены договора купли-продажи установленной на аукционе на сумму доначисления НДС.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Информационные ресурсы", Юрченко М.Б. поддержали доводы жалоб, представитель АО "РЭМ" возражал против удовлетворения жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2019 на электронной площадке АО "ЕЭТП" проведен аукцион в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности АО "РЭМ", расположенного по адресу: 121351, г. Москва, р-н Кунцево, ул. Ивана Франко, д. 42/2, пом. V.

По результатам аукциона между АО "РЭМ" (продавец) и третьим лицом (покупатель), в лице представителя Юрченко А.А., действующего на основании доверенности, заключен договор от 14.02.2019 N 7-П, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 199,6 кв.м. (этаж N 1), адрес (местонахождение) объекта: 121351, г. Москва, р-н Кунцево, ул. Ивана Франко, д.42/2, пом. V, кадастровый номер: 77:07:0005002:3486.

Стоимость указанного имущества определена по итогам аукциона составила 19 425 250 рублей, без учета НДС (пункт 2.1. договора).

По условиям договора, сумма НДС должна быть рассчитана покупателем самостоятельно, в соответствии со ставкой, установленной в пункте 3 статьи 164 НК РФ на дату оплаты (пункты 2.4., 3.3. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель произвел оплату приобретаемого имущества: 12.02.2019 в сумме 2 710 500 руб., составляющей задаток за участие аукционе, который засчитан в счет оплаты имущества на основании пункта 3.2. договора; 21.02.2019 в сумме 17 166 500 рублей и 3 433 300 рублей (согласно пункта 3.3. договора).

Имущество 18.03.2019 передано продавцом покупателю по акту о приеме-передаче здания (помещения) N 2882/52/1пс.

Таким образом, взаимные обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены.

Юрченко М.Б. установила, что ошибочно излишне уплатила сумму НДС, поскольку у нее как у физического лица обязанности по уплате сумм НДС не возникло.

Между Юрченко М.Б. (далее - цедент) и ООО "Информационные ресурсы" (далее - цессионарий) 08.07.2019 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к АО "РЭМ" на общую сумму 3 520 778 рублей 60 копеек, в том числе: - требования о возмещении денежных средств в виде неосновательного обогащения АО "РЭМ" перед Юрченко М.Б. в сумме 3 433 300 рублей по договору купли-продажи N 7-П от 14.02.2019; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ за период с 06.03.2019 по 01.06.2019 в размере 87 478 рублей 60 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора уступки права требования с требованием оплатить путем перечисления на банковский счет истца денежные средства в сумме 3 520 778 рублей 60 копеек в течение 30-ти дней с момента получения уведомления.

Указанное уведомление (претензия) ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании данного договора уступки права требования истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 433 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 01.06.2019 в размере 87 478 рублей 60 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в данном конкретном случае стороны названного договора согласовали цену нежилого помещения без увеличения на сумму НДС, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности начисления НДС сверх цены договора.

Разногласий при заключении договора N 7-П у сторон не имелось. Указанная сделка была заключена сторонами с соблюдением принципа свободы договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие нескольких условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Следовательно, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление в совокупности фактов обогащения ответчика за счет истца и приобретение или сбережение имущества в отсутствии законных оснований.

Довод заявителей жалобы относительно невозможности увеличения цены договора купли-продажи установленной на аукционе на сумму доначисления НДС не может быть принят во внимание судом округа.

Предъявление продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Заключая договор купли-продажи третьему лицу было известны все условия договора, в том числе относительно цены передаваемого объекта и необходимости самостоятельного расчета покупателем суммы НДС.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии0 оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А40-194027/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова