Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-17853/19 по делу N А41-78168/2018

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-78168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ремстрой" - Шведова Н.В., по доверенности N 1 от 01 июля 2019 года;

рассмотрев 11.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ремстрой" Берсенева Андрея Александровича

на определение от 20 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению арбитражного управляющего Левицкого Андрея Евгеньевича о взыскании с ООО "Ремстрой" вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и фактических расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ООО "Ремстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Левицкий Андрей Евгеньевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года ООО "Ремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Берсенев Андрей Александрович.

Арбитражный управляющий Левицкий А.Е. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Ремстрой" вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 210 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб., а также фактически понесенных расходов в размере 23 235 руб. 11 коп.

От конкурсного управляющего должника Берсенева А.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года, заявление арбитражного управляющего Левицкого А.Е. удовлетворено в полном объеме, при этом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года отменить в части удовлетворения заявленных требований арбитражного управляющего Левицкого А.Е. об определении процентов по вознаграждению управляющего за период наблюдения, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Левицого А.Е., суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года установлена сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Поскольку Левицкий А.Е. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 12.11.2018 по 11.06.2019, суды пришли к выводу, что заявленный ко взысканию размер вознаграждения является обоснованным.

Суды, признавая обоснованными заявленные ко взысканию понесенные в процедуре наблюдения расходы в размере 23 235 руб. 11 коп. на публикации в СМИ и почтовые расходы, указали на их документальную подтвержденность.

Устанавливая размер процентов по вознаграждению временного управляющего Левицкого А.Е. в сумме 60 000 руб., суды руководствовались положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве и представленным в материалы дела бухгалтерским балансом должника, согласно которому стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2017 составляла 265 000 000 руб.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылался на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по заявлению в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего Левицкого А.Е. было невозможно определить действительную стоимость активов должника.

Как указал заявитель, оценка активов должника временным управляющим не проводилась, при этом с учетом того обстоятельства, что имущество должника конкурсному управляющему не передавалось, у последнего имеются обоснованные сомнения в действительной стоимости активов.

Заявитель полагает, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 г., а также не принято во внимание, что по своей правовой природе установленные судом проценты по вознаграждению арбитражного управляющего относятся к категории текущих платежей и относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, в связи с чем выплата процентов в размере 60 000 руб. при определении в последующем более низкой стоимости активов должника повлечет нарушение прав кредиторов, должника и потребует восстановления их прав в соответствии с действующим законодательством, что затруднит процедуру конкурсного производства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ремстрой" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно представленному арбитражным управляющим Левицким А.Е. в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Ремстрой" по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов должника составляла 265 000 000 руб., в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленной суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., при этом данный размер процентов установлен законом как минимальный.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, изложенных в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ремстрой" по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов должника составляла 265 000 000 руб.

В данном случае, как правильно указали суды, доказательств, что реальная стоимость активов должника существенно (значительно) ниже той стоимости, которая указана в бухгалтерском балансе, представленном обществом в налоговый орган (л.д. 28 - 33), конкурсным управляющим ООО "Ремстрой" Берсеневым А.А. в материалы дела не представлено, как и иных документов, на основании которых можно было бы сделать вывод о несоответствии балансовой стоимости имущества должника (активов) его фактической стоимости (результаты инвентаризации имущества, его состав, описание, сведения об оценке и стоимости и т.п.).

На такие документы конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также не ссылался.

Как указал суд апелляционной инстанции, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего пояснила, что не может подтвердить документально, что состав и стоимость имеющихся у должника активов не соответствуют данным, содержащимся в бухгалтерском балансе.

Таким образом, обоснованные сомнения, указанные в пункте 12.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в данном случае не были подтверждены.

Поскольку доказательств, что реальная стоимость активов должника существенно (значительно) ниже той стоимости, которая указана в бухгалтерском балансе, не было представлено, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о необходимости установления процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Ремстрой" Левицкого А.Е. в зависимости от стоимости активов, указанной в бухгалтерском балансе на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, а размер процентов равный 60 000 руб.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Левицкого А.Е. в части установления процентов.

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Левицкого А.Е. в части взыскания с ООО "Ремстрой" процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не представил конкретных доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности должника, а также документально не подтвердил иной размер активов должника по сравнению с размером, указанным в бухгалтерском балансе.

Кроме того, как правильно указали суды, в силу пункта 12.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Суды при разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу N А41-78168/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова