Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-2436/20 по делу N А40-69408/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-69408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гридина Н.А., по доверенности от 30 12 2019 г.,

от ответчика: Новиков Н.Н., по доверенности от 25 06 2019 г.,

от ООО "Химстар": Хохлова А.В., по доверенности от 03 04 2019 г.,

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "НПК Химстар", ООО "Химстар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года,

по иску ООО "Хим-снаб"

к ООО "НПК Химстар"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хим-снаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПК Химстар" (далее - ответчик) о взыскании по Договору поставки N 03-17 от 11.12.2017 г. суммы основного долга в размере 10 339 025,00 руб., неустойки в размере 5 665 295,76 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "НПК Химстар" и ООО "Химстар" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права.

ООО "НПК Химстар" в кассационной жалобе указывает, что судами не исследованы и не дана оценка товарно - транспортным накладным, которые были представлены истцом в материалы дела, из которых следует что спорный товар был передан истцом в пользу ООО "Химстар", а не ООО "НПК Химстар"; суды не установи основания нахождения спорного товара на складе ООО "Химстар".

Также ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу, отказ в приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения заявлений ООО "НПК Химстар" о признании права собственности на спорный товар, по мнению ответчика может привести к неправильному рассмотрению дела.

В кассационной жалобе ООО "Химстар" поданной в порядке ст. 42 АПК РФ изложен довод о неправильном рассмотрении спора в связи с не привлечением к участию третьих лиц, чьи права затронуты оспариваемыми решениями. Заявитель жалобы указывает, что принятое судом первой инстанции решение не позволяет ООО "Химстар" воспользоваться законным правом на предъявление к вычету НДС, полученного в результате покупки товара у ООО "Хим-снаб".

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и ООО "Химстар" изложили доводы и требования своих кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, по основаниям отзыва, ранее поступившего в материалы дела и приобщенного на основании ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, а также представителя ООО "Химстар", обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "ХИМ-СНАБ" (Поставщик) и ООО "НПК ХИМСТАР" (Покупатель) был заключен договор поставки N 03-17 от 11.12.2017 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя химические средства защиты растений, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Во исполнение условий договора поставки Истцом был передан товар на общую сумму 30 543 020 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными N 2 от 13.12.2017 г. и N 4 от 18.12.2017.

Оплата за поставленный товар была произведена ответчиком частично в размере 20 203 995 руб. и с просрочкой исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, задолженность по договору поставки N 03-17 от 11.12.2017 г. составила 10 339 025 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вопреки доводам жалобы, суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установили, что в УПД представленных истцом имеется расшифровка подписи представителя ответчика, его должность, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика полномочия действовать от имени последнего.

Судами установлено, что товарные накладные подписаны надлежащими уполномоченными лицами Поставщика и Покупателя - действовавшими на тот момент времени Генеральными директорами обеих компаний, со стороны Ответчика - Кузнецовым А.С., со стороны Истца - Гавриловым Д.О. и скреплены печатью Покупателя, что подтверждает, что Истец поставил товар Ответчику, а Ответчик (Покупатель) его принял.

При этом о фальсификации доказательств ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению. Отказ об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу является правомерным, поскольку суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 АПК РФ.

По существу доводы ответчика приведенные в кассационной жалобе сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ООО "Химстар", изложенные в кассационной жалобе, о том, что решением суда первой инстанции затрагиваются его права и законные интересы, поскольку не позволяет ООО "Химстар" воспользоваться законным правом на предъявление к вычету НДС, полученного в результате покупки товара у ООО "Хим-снаб",однако ООО "Химстар" не было привлечено к участию в деле, отклоняются.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Рассмотрев доводы ООО "Химстар", изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отклонению, поскольку из содержания оспариваемых решения и постановления не усматривается наличие выводов, которые затрагивали бы права и интересы непосредственно ООО "Химстар", и какие-либо обязанности на него не возложены.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебного акта, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе ООО "Химстар" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А40-69408/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПК Химстар" - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Химстар".

Возвратить ООО "Химстар" из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская