Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-26159/19 по делу N А40-71303/2019

Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-71303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" - Цупикова Е.А. по доверенности от 07.02.2020;

от акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Спилиоти В.И. по доверенности от 28.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по заявлению о включении требований акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия"

в рамках рассмотрения дела о признании последнего несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (далее - кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 373 094 494,38 руб., из которых 219 726 027 руб. основной долг, 76 684 233,69 руб. проценты, 76 684 233,69 руб. пени, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 отменено, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель банка просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование банка является необоснованным, а также из того, что банком пропущен срок исковой давности для предъявления спорного требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что нахождение у банка оригиналов векселей являлось законным.

Доказательств иного, в том числе незаконного выбытия векселей из владения общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" (первого держателя векселей), не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доказывать наличие всей цепочки индоссаментов от первого держателя векселей до последнего не требуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банком не пропущен срок исковой давности.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В качестве первоначального векселедержателя по всем шести приобретенным векселям выступало общество с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест", деятельность которого была прекращена 16.10.2014 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Вест", которое в свою очередь, 26.01.2015 было ликвидировано.

Тем не менее, банком, при установлении вексельной задолженности в реестре требований кредиторов должника, в качестве доказательств их законного владения были представлены исключительно оригиналы самих векселей и договоры по их приобретению у конечного контрагента по последующей цепочке сделок, при этом, на оборотной стороне приобщенных к материалам дела векселей отсутствует последовательный ряд индоссаментов, позволяющий установить факт правомерной передачи векселей от первоначального векселедержателя до конечного фактического держателя ценных бумаг.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт законного перехода прав векселедержателя от ООО "Альянс Инвест" до должника - продавца векселей по договорам купли-продажи с банком, в материалы дела представлено не было.

При этом, банк является профессиональным участником финансового рынка, и, соответственно, несет на себе неблагоприятный риск по приобретению векселей с дефектом формы на значительную сумму в 219,7 млн. руб. без установления правовой природы их нахождения у контрагента по сделке.

Указанный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенный в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5) по делу N А40-76551/14.

Согласно пункту 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии с пунктом 16 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" (далее по тексту также - Положение), лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Согласно пункту 9 совместного постановления от 04.12.2000 пленумов Верховного суда Российской Федерации N 33 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление от 04.12.2000 N 33/14), судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

Доказательства передачи векселя следует разграничивать от доказательств действительности вексельного обязательства и/или наличия у кредитора прав на вексель: при этом, представление заявителем о взыскании вексельного долга двустороннего акта об обстоятельствах приемки-передачи векселя относится к числу первых, но не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей (определения Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС 16-10852(4,5,6) по делу N А41-21198/15, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308 по делу N А76-9821/15).

В нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не сослался на какие-либо доказательства, соответствующие требованиям части 8 статьи 75 названного Кодекса, на основании которых можно было бы установить соответствие формы и реквизитов спорных векселей требованиям статьи 75 положения о векселе, выяснить, являлось ли включенное в текст векселей обещание уплатить определенную сумму простым и ничем не обусловленным, определить конкретное лицо, которому или по приказу которого должен быть совершен платеж (первого векселедержателя), проверить факт наличия на векселях подписи того, кто выдал документ (векселедателя), исследовать вопросы о том, какие именно индоссаменты проставлялись на векселях и кем, являлся ли ряд вексельных индоссаментов последовательным и непрерывным, был ли последний индоссамент бланковым или совершен на имя других лиц.

Банком не были представлены доказательства, позволяющие установить являлся ли продавец по сделке с банком законным держателем векселей должника на момент ее совершения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно было возложено бремя доказывания факта противозаконного нахождения у банка векселей на должника по вексельному обязательству, который, в силу объективных обстоятельств, не может располагать информацией относительно дальнейшего движения эмитированных им векселей.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что владение банком векселями должника является достаточным доказательством того, что он является их законным держателем, противоречит представленным в материалы дела доказательствам (отсутствие последовательного ряда индоссаментов на векселях, а также доказательств перехода прав векселедержателя к продавцу по сделке их купли-продажи банку).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного судебного.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано по иным основаниям, в том числе с ошибочным и не соответствующим правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2009 N ВАС-10816/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17027, истолкованием нормы права при разрешении вопроса о пропуске кредитором срока исковой давности, определение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе.

Как следствие, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-71303/19 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова