Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-3305/20 по делу N А40-151981/2019

город Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-151981/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерное общество Акционерная страховая компания "Инвестстрах" (АО АСК "Инвестстрах") на решение от 25 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 04 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Аппарата совета депутатов муниципального округа Соколиная гора (Аппарат СД МО Соколиная гора)

к акционерному обществу Акционерная страховая компания "Инвестстрах" (АО АСК "Инвестстрах")

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ

Аппарат Совета Депутатов Муниципального округа Соколиная гора (далее - Аппарат СД МО Соколиная гора, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества Акционерная страховая компания "Инвестстрах" (далее - АО АСК "Инвестстрах") штрафных санкций в размере 228 309 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15 августа 2019 года) в удовлетворении ходатайства АО АСК "Инвестстрах" об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано; ходатайство АО АСК "Инвестстрах" о принятии к производству встречного искового заявления к Аппарату Совета Депутатов Муниципального округа Соколиная гора о взыскании 233 400 руб. оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление возвращено АО АСК "Инвестстрах"; заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции в размере 228 309 руб. 81 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО АСК "Инвестстрах", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта не подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании штрафных санкций не может быть признано правомерным.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 31.12.2017 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию главы муниципального округа Соколиная гора и членов его семьи, муниципальных служащих аппарата Совета депутатов муниципального округа Соколиная гора и членов их семей, в том числе после выхода муниципального служащего на пенсию N 1/18.

Согласно пункту 5.4 муниципального контракта страховая премия уплачивается страхователем двумя безналичными платежами на расчетный счет Страховщика в следующем порядке:

- первый платеж в размере 30% от общей страховой премии уплачивается страхователем на основании выставленного счета в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Контракта;

- второй платеж в размере 70% от общей страховой премии уплачивается страхователем на основании выставленного счета через 4 (четыре) месяца со дня подписания контракта.

Страхователь полностью выполнил требование пункта 5.4 муниципального контракта, что подтверждается платежными поручениями N 48 от 16.02.2018, от 16.02.2018 N 48, от 16.02.2018 N 50, от 16.02.2018 N 51.

Итоговая сумма согласно платежным поручениям составила 754 660 руб.

Как указал истец, в нарушение пункта 2.1 муниципального контракта услуги не были оказаны страховщиком.

21.05.2018 страхователь направил страховщику претензию о неисполнении пункта 2.1 условий муниципального контракта.

08.06.2018 страховщик направил ответ на претензию страхователя, в котором была информация о временной администрации АО АСК "Инвестстрах" и отзыве лицензии на осуществление добровольного личного страхования.

03.08.2018 страхователем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, с учетом того, что на основании части 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ и пунктом 12.6 муниципального контракта страхователь вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае существенного нарушения страховщиком условий контракта, включая: нарушения срока, установленного пунктом 8.1 настоящего контракта более чем на 10 (десять) дней; несоответствия оказываемых услуг требованиям к оказанию услуг, указанным в настоящем контракте, и обязательным требованиям государственных стандартов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года N А40-178142/2017 АО АСК "Инвестстрах" было признано банкротом, в отношении компании открыто конкурсное производство.

30.06.2018 в газете "Коммерсантъ" N 113 стр. 42 опубликовано, что полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 11.1 муниципального контракта в целях обеспечения исполнения обязательств страховщика по муниципальному контракту страховщик представляет страхователю обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии или передачи страхователю в залог денежных средств.

Во исполнение указанного условия АО АСК "Инвестстрах" на счет страхователя в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта перечислена денежная сумма в размере 233 400 руб., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 9.3 муниципального контакта в случае некачественного выполнения работ по контракту страховщик возмещает убытки, нанесенные им страхователю, в полном объеме.

В силу пункта 9.4 муниципального контракта в случае нарушения страховщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего контракта, в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042, страховщик уплачивает пени.

На основании расчета истца сумма пени по муниципальному контракту составила 152 843 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 9.5 муниципального контракта в случае нарушения страховщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.9 настоящего контракта, также иных обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщик уплачивает штраф в размере 75 466 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного контракта, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец обратился с требованием к ответчику о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по муниципальному контракту на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию главы муниципального округа Соколиная гора и членов его семьи, муниципальных служащих аппарата Совета депутатов муниципального округа Соколиная гора и членов их семей, в том числе после выхода муниципального служащего на пенсию от 31.12.2017 N 1/18 в размере 228 309 руб. 81 коп.; установив, что данные платежи относятся к текущим платежам и правомерно заявлены в указанном размере, признав доказанным факт, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, и следовательно, отсутствие оснований для возврата страхователем обеспечительного платежа, учитывая, что ответчиком не представлен в материалы дела соответствующий акт об оказании услуг (пункт 4.2 договора), проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты штрафа, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с подробным изложением мотивов отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с заявленным требованием в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А40-151981/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО АСК "Инвестстрах" - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова