Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-64180/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-151981/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АО Акционерная страховая компания "Инвестстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2019 г.

по делу N А40-151981/2019, принятое судьёй О.С. Гедрайтис

по иску Аппарата Совета Депутатов Муниципального округа Соколиная гора

к АО Акционерная страховая компания "Инвестстрах"

(ИНН 7707043450, ОГРН 1027739149547)

о взыскании штрафных санкций

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Аппарат Совета Депутатов Муниципального округа Соколиная гора обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества Акционерная страховая компания "Инвестстрах" штрафных санкций в размере 228 309 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

15.08.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-151981/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 25.09.2019.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта.

Ссылается на то, что спорный контракт прекратил свое действие 11.06.2018, в связи с чем, начисление штрафных санкций по 03.08.2018, является неправомерным.

Утверждает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

31.12.2017 между истцом и ответчиком заключен Муниципальный контракт на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию главы муниципального округа Соколиная гора и членов его семьи, муниципальных служащих аппарата Совета депутатов муниципального округа Соколиная юра и членов их семей, в том числе после выхода муниципального служащего на пенсию N 1/18.

Согласно пункту 5.4 Муниципального контракта Страховая премия уплачивается Страхователем двумя безналичными платежами на расчетный счет Страховщика в следующем порядке:

первый платеж в размере 30% от общей страховой премии уплачивается Страхователем на основании выставленного счета в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Контракта;

второй платеж в размере 70% от общей страховой премии уплачивается Страхователем на основании выставленного счета через 4 (четыре) месяца со дня подписания Контракта.

Страхователь полностью выполнил требование пункта 5.4 Муниципального контракта, что подтверждается Платежными поручениями N 48 от 16.02.2018, N 48 от 16.02.2018, N 50 от 16.02.2018, N 51 от 16.02.2018.

Итоговая сумма согласно платежных поручений составила 754 660 руб.

В нарушение пункта 2.1 Муниципального контракта услуги не были оказаны Страховщиком. 21 мая 2018 года.

Страхователь направил Страховщику претензию о неисполнении пункта 2.1 условий Муниципального контракта.

08.06.2018 Страховщик направил ответ на претензию Страхователя в котором была информация о временной администрации АО АСК "Инвестстрах" и отзыве лицензии на осуществление добровольного личного страхования.

03.08.2018 Страхователем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта на основании части 9 статьи 95 Закона 44 ФЗ и пунктом 12.6 Муниципального контракта Страхователь вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае существенного нарушения Страховщиком условий Контракта, включая: нарушения срока, установленного пунктом 8.1 настоящего Контракта более чем на 10 (десять) дней; несоответствия оказываемых услуг требованиям к оказанию услуг, указанным в настоящем Контракте, и обязательным требованиям государственных стандартов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 N А40-178142/2017 Акционерное общество Акционерная страховая компания "Инвестстрах" была признана банкротом, в отношении компании открыто конкурсное производство.

30.06.2018 в газете "Коммерсантъ" N 113 стр. 42. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно пункту 11.1 Муниципального контракта в целях обеспечения исполнения обязательств Страховщика по Муниципальному контракту Страховщик представляет Страхователю обеспечение исполнения Контракта в форме безотзывной банковской гарантии или передачи Страхователю в залог денежных средств.

Во исполнение указанного условия Акционерным обществом Акционерная страховая компания "Инвестстрах" (Страховщиком) на счет Страхователя в качестве обеспечения исполнения Муниципального контракта перечислена денежная сумма в размере 233 400 руб., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены Муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 9.3 Муниципального контакта в случае некачественного выполнения работ по контракту Страховщик возмещает убытки, нанесенные им Страхователю, в полном объеме.

В силу пункта 9.4 Муниципального контракта в случае нарушения Страховщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего Контракта, в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042, Страховщик уплачивает пени.

На основании расчетам сумма пени по Муниципальному контракту составила 152 843 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 9.5 Муниципального контракта в случае нарушения Страховщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.9 настоящего Контракта, также иных обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщик уплачивает штраф в размере 75 466 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты штрафа в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлен в материалы дела соответствующий акт об оказании услуг (пункт 4.2 договора).

Ссылка ответчика на то, что спорный контракт прекратил свое действие 11.06.2018, в связи с чем, начисление штрафных санкций по 03.08.2018, является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2018 года по делу N А40-178142/17-71-239Б АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платеже, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истец обратился с требования к ответчику о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по Муниципальному контракту на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию главы муниципального округа Соколиная гора и членов его семьи, муниципальных служащих аппарата Совета депутатов муниципального округа Соколиная гора и членов их семей, в том числе после выхода муниципального служащего на пенсию N 1/18 от 31.12.2017 в размере 228 309 руб. 81 коп.

Данные платежи относятся к текущим платежам и правомерно заявлены в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с встречным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Аппарата Совета Депутатов Муниципального округа Соколиная гора задолженности в сумму 233 400 руб.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с заявленным требованием в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40-151981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова