Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-3292/20 по делу N А40-119445/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-119445/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ТРАКТОРИСТЫ" на решение от 04 сентября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 25 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАКТОРИСТЫ"

к ГБУ "Жилищник района Аэропорт"

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАКТОРИСТЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" по государственному контракту N 1464-РОТОР-2018 от 08.11.2018 основного долга в размере 445 440 руб., пени в размере 15 765,81 руб. по состоянию на 30 апреля 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТРАКТОРИСТЫ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. К материалам дела приобщены письменные возражения истца, касающиеся возражений против рассмотрения кассационной жалобы в порядке упрощенного производства, которое оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N 1464-РОТОР-2018 в рамках которого, по товарно-транспортной накладной ООО "Трактористы" передало, а ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" приняло снегоочиститель с гидравлическим поворотом желоба с сопроводительным комплектом документов: УПД N 8056 от 16.11.2018 г. и Актом приема-передачи поставленного Товара на общую сумму 455 440,00 руб. и обязалось оплатить в определенные Контрактом сроки вышеуказанный Товар;

Оплата товара Заказчиком не произведена. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием добровольно исполнить свою обязанность по оплате поставленного Товара на общую сумму 455 440 руб. и оплатить штрафные санкции за просрочку оплаты поставленного Товара в соответствии с п. 7.8 Контракта, однако требования Истца были оставлены без ответа и удовлетворения.

После повторного направления в адрес Ответчика комплекта документов на приемку Товара с требованием их подписать и один экземпляр вернуть в адрес Истца, документы Ответчиком Истцу не были представлены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что предлагаемый к поставке товар снегоочиститель с гидравлическим поворотом желоба "Ураган-2200" не соответствует требованиям технического задания, аукционной документации по Контракту N 1464-РОТОР-2018 от 08.11.2018 по характеристике "Привод рабочего органа", на основании чего ГБУ "Жилищник района Аэропорт" 15.02.2019 направил в адрес Истца претензию о выявленном нарушении по вышеуказанному Контракту и о его устранении, оставленную истцом без ответа; поставка товара, не была осуществлена истцом, поскольку документов, подтверждающих качество поставляемого товара, не было представлено.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку согласился с доводами ответчика и указал, что доказательств надлежащего выполнения обязательств по государственному контракту истцом в материалы дела не представлено; представленные в материалы дела товарная накладная и акт приема-передачи товара не могут являться доказательствами надлежащей поставки товара, поскольку подписаны в одностороннем порядке представителем истца. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод жалобы о том, что истцом был поставлен товар надлежащего качества и принят ответчиком был предметом оценки судов и правомерно отклонен судами, как недоказанный, поскольку товарная накладная и акт приема-передачи товара подписаны в одностороннем порядке представителем истца.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суды исходили из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований и представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-119445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская