Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-63136/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-119445/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "ТРАКТОРИСТЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-119445/19, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАКТОРИСТЫ" (ОГРН 1065263038081) к ГБУ "Жилищник района Аэропорт" (ОГРН 1147746002106)

о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАКТОРИСТЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" по государственному контракту N 1464-РОТОР-2018 от 08.11.2018 основного долга в размере 445 440 руб., пени в размере 15 765, 81 руб. по состоянию на 30.04.2019, ссылаясь на то, что:

- 08.11.2018 между сторонами был заключен государственный контракт N 1464-РОТОР-2018 в рамках которого по товарно-транспортной накладной N 8056 от 16.11.2018, ООО "Трактористы" передало, а ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" 19.11.2018 приняло снегоочиститель с гидравлическим поворотом желоба с сопроводительным комплектом документов: УПД N 8056 от 16.11.2018 г. и Актом приема-передачи поставленного Товара на общую сумму 455 440, 00 руб. и обязалось оплатить в определенные Контрактом сроки вышеуказанный Товар;

- поставленный Товар Заказчик должен был оплатить в срок до 18.12.2018, чего не произвел;

- 21.01.2019 года истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. N 3 от 17.01.2019 г.) с требованием добровольно исполнить свою обязанность по оплате поставленного Товара на общую сумму 455 440 руб. и оплатить штрафные санкции за просрочку оплаты поставленного Товара в соответствии с п. 7.8 Контракта, однако требования Истца были оставлены без ответа и удовлетворения;

- 20.02.2019 истцом в адрес Ответчика повторно был направлен комплект документов на приемку Товара с требованием их подписать и один экземпляр вернуть в адрес Истца, однако, документы Ответчиком Истцу так и не были представлены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что предлагаемый к поставке товар снегоочиститель с гидравлическим поворотом желоба "Ураган-2200" не соответствует требованиям технического задания, аукционной документации по Контракту N 1464-РОТОР-2018 от 08.11.2018 по характеристике "Привод рабочего органа", на основании чего ГБУ "Жилищник района Аэропорт" 15.02.2019 направил в адрес Истца претензию за N 14-08-118/9-исх о выявленном нарушении по вышеуказанному Контракту и о его устранении, оставленную истцом без ответа; поставка товара, не была осуществлена истцом, поскольку документов, подтверждающих качество поставляемого товара, не было представлено.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с Решением от 04.09.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку согласился с доводами ответчика и указал, что доказательств надлежащего выполнения обязательств по государственному контракту истцом в материалы дела не представлено; представленные в материалы дела товарная накладная и акт приема-передачи товара не могут являться доказательствами надлежащей поставки товара, поскольку подписаны в одностороннем порядке представителем истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Заявителю возвращены, документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку данные документы не представлялись суду первой инстанции и не могут быть рассмотрены, в силу ст. 272.1(ч.2) АПК РФ, судом апелляционной инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что истцом был поставлен товар надлежащего качества и принят ответчиком - отклоняется судебной коллегией, как недоказанный, поскольку товарная накладная и акт приема-передачи товара подписаны в одностороннем порядке представителем истца.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, п. 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-119445/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина