Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-2641/20 по делу N А40-220884/2018

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-220884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рекламный союз"

на постановление от 17.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Рекламный союз"

к Региональному отделению политической партии "Справедливая Россия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламные версты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Регионального отделения политической партии "Справедливая Россия" в Орловской области (далее - ответчик) задолженности по договору N В00552 от 06.06.2016 в сумме 120 000 руб., пени в сумме 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, произведена замена истца на ООО "Рекламный союз" в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик совершил конклюдентные действия - частично произвел оплату по договору (за июнь 2016 года, по приложению N 1), также в ходе судебных заседаний ответчиком оспаривался лишь факт согласования приложения N 3, что было отклонено судами. В распоряжении истца отсутствует не только согласованный УПД по оспариваемому приложению N 3, но и согласованный УПД по оплаченному ответчиком приложению N 1. Документы передавались в электронном виде, и поэтому нет возможности подтвердить их факт передачи. Истец полагает, что предоставление фотоотчета (как доказательство исполнения обязательства истца) согласовано сторонами договора, фотоотчет ответчиком не оспаривался. Ответчик не доказал обратного, то есть, что его рекламные материалы не размещались в июле 2016 года, на согласованных рекламных местах.

Представители лиц, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 06.06.2016 между ООО "Рекламные версты" (исполнитель) и Региональным отделением политической партии "Справедливая Россия" в Орловской области (заказчик) заключен договор N В00552, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию комплекса посреднических услуг по проведению рекламных кампаний и организации программ размещения рекламной информации заказчика на рекламных конструкциях по ценам и в сроки, согласованные сторонами в адресных программах размещения рекламной информации в средствах наружной рекламы (приложения к настоящему договору).

Приемка услуг согласована сторонами в разделе 3 договора, стоимость работ (услуг) и порядок оплаты определен в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание обусловленных договором посреднических услуг по проведению рекламных кампаний и организации программ размещения рекламной информации заказчика на рекламных конструкциях, неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг и наличие задолженности в сумме 120 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 309, 310, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, условия пункта 3.1 договора, учитывая, что истцом не представлены УПД в подтверждение размещения РИМ в период с 01.07.2016 по 31.07.2016, а также доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания обусловленных договором и приложением N 3 от 06.06.2016 услуг, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что фотографии, на которые ссылается истец, не представляется возможным соотнести с периодом оказания услуг, в связи с чем у суда не имеется оснований для принятия их во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что силу требований статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-220884/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рекламный союз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева