Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-526/20 по делу N А40-126885/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-126885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 17.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аконит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019,

по иску ООО "АКОНИТ"

к ФГКУ "УЛХИП" МИНИОБОРОНЫ РОССИИ

о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКОНИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "УЛХИП" МИНИОБОРОНЫ РОССИИ об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 10.06.2016 N 7/ГК произвести окончательный взаиморасчет - предоставить ООО "АКОНИТ" сырье в количестве 22 699, 096 кубометров древесины, соответствующей требованиям для производства дров топливных в соответствии с ГОСТ-3243-88, о взыскании штрафа в размере 911 618 руб. 56 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.06.2016 N 7/ГК по переработке давальческого сырья (древесины) в твердое топливо (дрова топливные) с доставкой до грузополучателей.

В соответствии с п. 2.1 контракта предметом контракта являются выполняемые исполнителем работы по изготовлению товара из сырья заказчика для нужд Минобороны России, доставке и сдачи товара в адрес грузополучателей в соответствии с требованиями, установленными контрактом.

Согласно п. 3.4.1 контракта заказчик обязан передать исполнителю сырье (через представителя заказчика) для изготовления товара, осуществить приемку товара (через грузополучателей) соответствующего требованиям и условиям контракта, принять выполненные работы по изготовлению товара.

При этом исполнитель обязался изготовить из полученного сырья товар и передать его грузополучателям (п. 3.2.1 и 3.2.2 контракта).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случаях технической невозможности по своевременному вывозу сырья из мест складирования (погодные условия, проведения мероприятий по оперативной, боевой и мобилизационной готовности вооруженных сил и др.), исполнителю предоставляется право на использование собственных объемов древесины (сырья) для своевременного исполнения обязательств по контракту. Использованные исполнителем собственные объемы древесины подлежат обязательной натуральной компенсации из объемов древесины, подлежащей передаче в рамках контракта.

Обращаясь в суд, истец указал, что обратился в адрес ответчика с письмами от 11.07.2016 исх. N 110/16 для получения сырья.

В ответ на указанные письма ответчик указал, что давальческое сырье (древесина) отсутствует, обеспечить работы по контракту не представляется возможным (письма от 13.07.2016 исх. N 468, от 18.07.2016, от 29.08.2016 исх. N 295.

Истец указывает, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению древесины для переработки в целях реализации государственного контракта N 7, который был исполнен истцом с участием других привлеченных подрядных организаций и собственных денежных средств самостоятельно за счет собственного сырья.

При этом в рамках контракта ответчик должен был поставить истцу 26 855 кубометров давальческого сырья (древесины).

Для поставки древесины истец использовал всего 20 687,36 кубометров собственного сырья, работы по переработке которого были оплачены ответчиком в сумме 47 580 928 руб. Факт выполнения работ в объеме 20 687,36 кубометров собственного давальческого сырья истца установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-35164/17 оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017.

По расчету истца ответчик обязан возместить истцу сырье в количестве 22 699, 096 кубометров древесины, соответствующей требованиям для производства дров топливных в соответствии с ГОСТ-3243-88.

Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 12, 309, 310, 702, 703, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных требований.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суды указали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, поскольку фактические требования истца сводятся к понуждению ответчика выполнить возложенные на него обязательства по государственному контракту. При этом положения главы 37 ГК РФ не предусматривают возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов.

С учетом положений п. 6.5 контракта, исполнитель использовал право на переработку древесины из собственных объемов без ссылки на техническую невозможность по своевременному вывозу сырья из мест складирования. При этом техническую невозможность истец не доказал.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о приостановке работ в связи с невозможностью исполнения их в установленный срок, а также отсутствием сырья. Ответчик самостоятельно на свой страх и риск продолжил выполнение государственного контракта в отсутствие соответствующих указаний ответчика.

Отклоняя требование истца о взыскании штрафа в порядке п. п. 11.7 и 11.8 контракта, суды пришли к выводу, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-126885/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.