Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-69620/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-126885/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКОНИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-126885/19 по иску ООО "АКОНИТ" к ФГКУ "УЛХИП" МИНИОБОРОНЫ РОССИИ о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Серков Г.С. по доверенности от 19.07.2019 N 4/59-19,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКОНИТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "УЛХИП" МИНИОБОРОНЫ РОССИИ (ответчик) об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 10.06.2016 N 7/ГК произвести окончательный взаиморасчет - предоставить ООО "АКОНИТ" сырье в количестве 22 699, 096 кубометров древесины, соответствующей требованиям для производства дров топливных в соответствии с ГОСТ-3243-88, о взыскании штрафа в размере 911 618 руб. 56 коп. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.06.2016 N 7/ГК по переработке давальческого сырья (древесины) в твердое топливо (дрова топливные) с доставкой до грузополучателей.

В соответствии с п. 2.1 контракта предметом контракта являются выполняемые исполнителем работы по изготовлению товара из сырья заказчика для нужд Минобороны России, доставке и сдачи товара в адрес грузополучателей в соответствии с требованиями, установленными контрактом.

Согласно п. 3.4.1 контракта заказчик обязан передать исполнителю сырье (через представителя заказчика) для изготовления товара, осуществить приемку товара (через грузополучателей) соответствующего требованиям и условиям контракта, принять выполненные работы по изготовлению товара.

При этом исполнитель обязался изготовить из полученного сырья товар и передать его грузополучателям (п. 3.2.1 и 3.2.2 контракта).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случаях технической невозможности по своевременному вывозу сырья из мест складирования (погодные условия, проведения мероприятий по оперативной, боевой и мобилизационной готовности вооруженных сил и др.), исполнителю предоставляется право на использование собственных объемов древесины (сырья) для своевременного исполнения обязательств по контракту. Использованные исполнителем собственные объемы древесины подлежат обязательной натуральной компенсации из объемов древесины, подлежащей передаче в рамках контракта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец обратился в адрес ответчика с письмами от 11.07.2016 исх. N 110/16 для получения сырья.

В ответ на указанные письма ответчик указал, что давальческое сырье (древесина) отсутствует, обеспечить работы по контракту не представляется возможным (письма от 13.07.2016 исх. N 468, от 18.07.2016, от 29.08.2016 исх. N 295.

Истец указывает, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению древесины для переработки в целях реализации государственного контракта N 7, который был исполнен истцом с участием других привлеченных подрядных организаций и собственных денежных средств самостоятельно за счет собственного сырья.

При этом в рамках контракта ответчик должен был поставить истцу 26 855 кубометров давальческого сырья (древесины).

Для поставки древесины истец использовал всего 20 687,36 кубометров собственного сырья, работы по переработке которого были оплачены ответчиком в сумме 47 580 928 руб. Факт выполнения работ в объеме 20 687,36 кубометров собственного давальческого сырья истца установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-35164/17 оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017.

По расчету истца ответчик обязан возместить истцу сырье в количестве 22 699, 096 кубометров древесины, соответствующей требованиям для производства дров топливных в соответствии с ГОСТ-3243-88.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 10.06.2016 N 7/ГК произвести окончательный взаиморасчет - предоставить ООО "АКОНИТ" сырье в количестве 22 699, 096 кубометров древесины, соответствующей требованиям для производства дров топливных в соответствии с ГОСТ-3243-88, о взыскании штрафа в размере 911 618 руб. 56 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По смыслу ст. 713 ГК РФ договором может быть предусмотрено выполнение работ из материала заказчика.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, поскольку фактические требования истца сводятся к понуждению ответчика выполнить возложенные на него обязательства по государственному контракту. При этом положения главы 37 ГК РФ не предусматривают возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений п. 6.5 контракта, исполнитель использовал право на переработку древесины из собственных объемов без ссылки на техническую невозможность по своевременному вывозу сырья из мест складирования. При этом техническую невозможность истец не доказал.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о приостановке работ в связи с невозможностью исполнения их в установленный срок, а также отсутствием сырья. Ответчик самостоятельно на свой страх и риск продолжил выполнение государственного контракта в отсутствие соответствующих указаний ответчика.

Отклоняя требование истца о взыскании штрафа в порядке п.п. 11.7 и 11.8 контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-126885/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина