Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-2660/20 по делу N А40-72914/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-72914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Степенников С.А. по доверенности от 01.10.2019

от ответчика: Горланова Ю.В. по доверенности от 12.12.2019

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Транскапиталбанк"

на решение от 08.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации города Долгопрудного

к ПАО "Транскапиталбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 1 679 947 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года, 653 248 руб. 85 коп. пени по состоянию на 21.03.2019 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что ни акт приема-передачи имущества, ни договор аренды не содержат условие о переводе на общество долга по арендной плате за земельный участок, имевшегося у предыдущего арендатора к моменту государственной регистрации перехода к обществу права собственности на нежилое здание. Соглашение между ООО "ДМ Исудзу" и банком о переводе задолженности по арендным платежам на последнего не составлялось и в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Администрации возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "ДМ Исудзу" предоставлен в аренду земельный участок из земель категории - земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Жуковского, кадастровый номер 50:42:0020107:0008, площадью 4 250 кв. м, для использования под строительство производственно-складской базы.

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 1.3. договора).

01.06.2016 Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу N А41-16054/16 о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ООО "ДМ Исудзу" процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу N А41-16054/16 конкурсное производство по делу завершено.

Как указал истец, судебным актом по делу N А41-42132/2018 было установлено, что право аренды по спорному договору перешло к ПАО "Транскапиталбанк", поскольку Банк воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По условию сделки арендатор обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 679 947 руб. 96 коп. за период с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" истец начислил пени в сумме 664 255 руб. 78 коп. по состоянию на 21.03.2019.

Удовлетворяя требование Администрации о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 по делу N А41-42132/2018 (третье лицо - ПАО "Транскапиталбанк"), в соответствии с которым, ПАО "Транскапиталбанк" воспользовался правом, предусмотренным ему пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, и право аренды по спорному договору перешло к ПАО "Транскапиталбанк", исходя из того, что ответчик не представил доказательства внесения арендной платы за спорный период, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", проверив представленный расчет истца, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании 653 248 руб. 85 коп. пени по состоянию на 21.03.2019, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие Банка с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-72914/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Транскапиталбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина С.Н. Крекотнев