Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-53960/19

город Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-72914/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Транскапиталбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года

по делу N А40-72914/19, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Администрации города Долгопрудного (ОГРН 1035001850773)

к Публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (ОГРН 1027739186970)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степенников С.А. по доверенности от 01.10.2019, дип. N 2272 от 10.06.2003;

от ответчика: Горланова Ю.В. по доверенности от 24.12.2018, дип. N 09/11788, от 23.09.2009;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (далее - ответчик) о взыскании 1 679 947 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года, 653 248 руб. 85 коп. пени по состоянию на 21.03.2019 г.

Решением суда от 08.07.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДМ Исудзу" был предоставлен в аренду земельный участок из земель категории - земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Жуковского, кадастровый номер 50:42:0020107:0008, площадью 4 250 кв.м., для использования под строительство производственно-складской базы.

Договор заключен сроком на 49 лет. (п.1.3. договора).

01.06.2016 Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу N А41-16054/16 о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ООО "ДМ Исудзу" процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 г. по делу N А41-16054/16 конкурсное производство по делу завершено.

Как указал истец, судебным актом по делу N А41-42132/2018 было установлено, что право аренды по спорному договору перешло к ПАО "Транскапиталбанк", поскольку Банк воспользовался правом, предусмотренным п.4.1. статьи 138 Закона о банкротстве.

По условию сделки арендатор обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 679 947 руб. 96 коп. за период с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года.

На основании ст. 330 ГК РФ, п.6 ст. 15 закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" истец начислил пени в сумме 664 255 руб. 78 коп. по состоянию на 21.03.2019 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 г. по делу N А41-16054/16 за ПАО "Транскапиталбанк" признан статус залогового кредитора.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Также бремя содержания имущества несет залогодержатель при условии нахождения у него этого имущества, арендатор или хранитель в случаях, предусмотренных статьями 343, 616, 891 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право аренды на земельный участок перешло от арендатора к Банку по акту приема-передачи имущества от 20.12.2017, а государственная регистрация ограничения (обременения) права состоялась 26.09.2018 г. признаются несостоятельными.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения арендной платы за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-72914/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.