Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-6955/19 по делу N А40-158410/2017

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-158410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 11.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнолоджи"

на определение от 16.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании договора поставки N 10/16 от 01.09.2016 заключенного между ООО "Максимель" и ООО "Стройтехнолоджи", недействительным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максимель",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 должник - ООО "Максимель" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.07.2019 признал Договор поставки N 10/16 от 01.09.2016, заключенный между ООО "Максимель" и ООО "Стройтехнолоджи", недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройтехнолоджи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от ООО "ЛЕКРУС" возражений судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но поскольку возражения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной ООО "Лекрус-С" указало, что договор поставки N 10/16 от 01.09.2016 заключенный между ООО "Максимель" и ООО "Стройтехнолоджи" является недействительной сделкой в порядке пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с указанием на то, что он был заключен между аффилированными лицами.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 19.09.2017, следовательно, как посчитали суды, оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что оспариваемый Договор поставки N 10/16 от 01.09.2016 был заключен между аффилированными лицами, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-158410/2017.

Судом первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, исходил из того, что ООО "Стройтехнолоджи" не осуществляло и не имело реальной возможности для реализации, перевозки и доставки товаров, поскольку у указанного юридического лица отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, складских помещений, что подтверждается тем, что: в штате ООО "Стройтехнолоджи" находится 1 человек - генеральный директор; юридический адрес ООО "Стройтехнолоджи" (с 2014 года) является недостоверным; последняя бухгалтерская отчетность ООО "Стройтехнолоджи" содержит нулевые показатели; - основной вид деятельности: "деятельность в области права" не соответствует предмету Договора поставки N 10/16 от 01.09.2016; с 2015 года операции по банковским счетам ООО "Стройтехнолоджи" приостановлены МРИ ФНС N 15 по г. Москве; ООО "Стройтехнолоджи" имеет недоимки по налогам и сборам в размере 11 293 340 руб., что предположительно свидетельствует о том, что в отношении данного общества проводились налоговые проверки, которые установили незаконные действия по уходу от уплаты налогов и сборов.

Суды также установили, что отсутствуют доказательства наличия у ООО "Стройтехнолоджи" объективной возможности поставить товар в адрес ООО "Максимель", доказательства изготовления или покупки товара; книга покупок и продаж, внутризаводские накладные, документы входного контроля приобретенного товара, сертификаты качества и другие; доказательства его хранения и транспортировки до места хранения от места изготовления/покупки: документы складского учета фирмы, документы на перевозку и транспортировку до склада Общества, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие доставку товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные, доверенности на водителей и т.д.).

В свою очередь, как указали суды, ООО "Максимель" не получало товар от ООО "Стройтехнолоджи" по Договору поставки N 10/16 от 01.09.2016, что подтверждается Анализом финансового состояния ООО "Максимель": должник в 2016 году отвечал признаку неплатежеспособности, у должника отсутствует какое-либо имущество, должник не изготавливал из него какое-либо иное имущество, а также не реализовывал данный товар третьим лицам, а также отсутствуют документы, подтверждающие целесообразность заключения Договора поставки N 10/16 от 01.09.2016 и необходимость приобретения поставленных ООО "Стройтехнолоджи" товаров.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, об отсутствии экономического смысла в их совершении, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-158410/2017 была установлена аффилированность между ООО "Стройтехнолоджи" и ООО "Максимель", а также злоупотребление правами данными лицами при заключении других сделок, на основании которых ООО "Стройтехнолоджи" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Максимель" (сделки признаны недействительными в силу ничтожности).

Суды в данном случае руководствовались абзацем 32 статьи 2, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 1, 5-7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 10, статьей 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 65, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из ничтожности договора поставки N 10/16 от 01.09.2016, как совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СТРОТЕХНОЛОДЖИ" не осуществляло и не имело реальной возможности для реализации, перевозки и доставки товаров, поскольку у указанного юридического лица отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, складских помещений, что подтверждается: а) в штате ООО "СТРОТЕХНОЛОДЖИ" находится 1 человек - генеральный директор; б) юридический адрес ООО "СТРОТЕХНОЛОДЖИ" (с 2014 года) является недостоверным; в) последняя бухгалтерская отчетность ООО "СТРОТЕХНОЛОДЖИ" содержит нулевые показатели; г) основной вид деятельности: "деятельность в области права" не соответствует предмету Договора поставки N 10/16 от 01.09.2016; д) с 2015 года операции по банковским счетам ООО "СТРОТЕХНОЛОДЖИ" приостановлены МРИ ФНС N 15 по г. Москве; е) ООО "СТРОТЕХНОЛОДЖИ" имеет недоимки по налогам и сборам в размере 11 293 340 руб., что предположительно свидетельствует о том, что в отношении данного Общества проводились налоговые проверки, которые установили незаконные действия по уходу от уплаты налогов и сборов.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что отсутствуют документы подтверждающие реальность поставки товаров по Договору поставки N 10/16 от 01.09.2016, отсутствуют доказательства наличия у ООО "СТРОТЕХНОЛОДЖИ" объективной возможности поставить товар в адрес ООО "МАКСИМЕЛЬ": доказательства изготовления или покупки товара; книга покупок и продаж, внутризаводские накладные, документы входного контроля приобретенного товара, сертификаты качества и другие; доказательства его хранения и транспортировки до места хранения от места изготовления/покупки: документы складского учета фирмы, документы на перевозку и транспортировку до склада общества, отсутствуют доказательства, подтверждающие доставку товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные, доверенности на водителей и т.д.).

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, Акт сверки не содержит ссылки на основание возникновения задолженности, по которому этот акт составлен, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данный акт сверки каким-то образом связан с Договором поставки N 10/16 от 01.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-158410/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева