Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-25982/19 по делу N А40-136038/2018

город Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-136038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Усик М.И., доверенность от 02.04.2019 г.,

от заинтересованного лица: Макеева И.А., доверенность от 05.04.2019 г., Гущина А.Ю., доверенность от 20.09.2019 г., Шаронин В.Ю., доверенность от 04.12.2019 г., Романов С.С., доверенность от 10.12.2019 г.

рассмотрев 17 марта 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 года,

по заявлению АО МНИИТЭП

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

АО МНИИТЭП (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решение N 7890 от 16.01.2018 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24.10.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 года отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020 года произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Дербенёва А.А.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 7 по г. Москве, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, налогоплательщику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (нежилое помещение), с кадастровым номером 77:01:0001078:3030, находящееся в здании с кадастровым номером 77:01:0001078:1058.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предоставленной заявителем декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год.

По результатам проверки составлен акт N 37966 от 12.07.2017.

По итогам рассмотрения материалов проверки, акта и возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение N 7890 от 16.01.2018 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 26 659 370 руб. рассчитанный исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости 2 172 357 844,27 руб., установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 08.11.2016 N 51-6325/2016, утвержденной постановлением Правительства Москвы N 937-ПП от 26.12.2016.

Решением УФНС России N 21-19/056291@ от 20.03.2018, решение инспекции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 373, 374, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из правомерности исчисления налоговым органом налога на имущество организаций за 2016 года исходя из установленного постановлением Правительства Москвы N 937-ПП от 26.12.2016 размера кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции руководствуясь Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьями 373, 374, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303 пришел к выводам о неправомерном исчислении налога на имущество организаций от кадастровой стоимости объекта налогообложения, утвержденной Постановлением Правительства г. Москвы N 937-ПП от 26.12.2016 г.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Решением Московского городского суда от 31.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 5-АПА19-12, пункт 3 постановления Правительства Москвы N 937-ПП, устанавливающий, что измененные этим постановлением результаты определения кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2016, признан недействующим со дня его принятия.

Основанием для признания недействующим указанного положения постановления Правительства Москвы N 937-ПП, послужил вывод судов о нарушении Правительством Москвы предписаний пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса, поскольку в результате утверждения данным нормативным правовым актом кадастровой стоимости произошло увеличение размера налога на имущество ряда налогоплательщиков, включая общество, и распространение действия названного постановления на период с 01.01.2016 придало обратную силу правовому регулированию, ухудшающему положение налогоплательщиков.

Одновременно, с принятием комиссией в 2016 году решения о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения в установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности порядке спора о результатах государственной кадастровой оценки, ранее определенная кадастровая стоимость более не может применяться для целей налогообложения, по крайней мере, в данном налоговом периоде и в последующих налоговых периодах.

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку иное не предусмотрено главой 30 "Налог на имущество" Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2016 году), и принимая во внимание отсутствие надлежащего учета объекта налогообложения (его стоимостных характеристик), величина налога на имущество за 2016 год по общему правилу должна определяться расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П и от 05.07.2016 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении спора налогоплательщик, не согласный с применением при определении его налоговой обязанности за 2016 год достоверных результатов государственной кадастровой оценки, полученных с использованием так называемого "массового" метода, не лишен права опровергнуть представленный налоговым органом расчет налога, обосновывая необходимость исчисления налога, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости.

В целях рассмотрения апелляционной жалобы с учетом позиции Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции было предложено сторонам дополнительно представить доказательства, определяющие действительную кадастровую стоимость спорного имущества.

О чем указано в постановлении суда апелляционной инстанции и не оспаривалось представителями налогового органа в суде кассационной инстанции, налоговый орган посчитал доказанным обстоятельства, имеющимися в деле доказательствами. В свою очередь, заявителем представлены судебные акты Московского городского суда по спору относительно кадастровой стоимости имущества заявителя на 01.01.2016 г.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, признал возможным принять в качестве доказательства результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на 01.01.2016 (начало спорного периода), проведенной судом общей юрисдикции.

В частности, судом апелляционной инстанции указано, что в материалы дела представлено решение Мосгорсуда по делу N 3А-2509/2018 от 21.06.2018, апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Мосгорсуда N 33а-7429 от 10.09.2018, где в результате рассмотрения административного искового заявления об установлении по состоянию на 01.01.2016 кадастровой стоимости в размере рыночной нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001078:3030 общей площадью 6 897,7 кв. м. (спорного помещения), Московский городской суд установил по состоянию на 01.01.2016 г. на период с 01.01.2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной оценки, кадастровую стоимость соответствующую рыночной в размере 1 368 383 754 руб.

То есть в данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная оценка по определению рыночной стоимости объекта недвижимости на 2016 год проведена, не признана недостоверной.

Апелляционный суд дал оценку доводам налогового органа относительно невозможности использования для цели определения кадастровой стоимости имущества выводов Московского городского суда.

В частности суд апелляционной инстанции указал, что из выводов Московского городского суда следует, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 01.01.2016 г. составляла 1 368 383 754 руб.

При сложившихся обстоятельствах, когда решением комиссии признана недостоверной кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства Москвы Постановлением N 688-ПП, а кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства Москвы N 937-ПП на период 2016 год не может быть применена по основаниям, изложенных выше, налог на имущество должен быть определен из сведений, достоверно свидетельствующих о рыночной стоимости объекта недвижимости на 2016 год. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, таким доказательством является судебная экспертиза, проведенная судом общей юрисдикции. Оснований для проведения судебной экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым отклонил доводы налогового органа о необходимости применения кадастровой стоимости в размере 2 172 357 844,27 руб., определенной расчетным путем.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что в случае принятия доводов инспекции о распространении выводов Московского городского суда исключительно на 2017 г., то рыночная стоимость установленная судом и примененная инспекцией с разницей в один год составляет 60-70%, что не сопоставимо с какими-либо объективными рыночными изменениями. Каких-либо доказательств, изменения качественного и количественного показателя объектов недвижимости не установлено.

О чем указано выше, приоритет имеет рыночная стоимость, полученная в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости, а не стоимость, определенная расчетным путем.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В указанной части судебная коллегия полагает правомерными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы налогового органа признаются обоснованными в части несогласия с признанием решения налогового органа недействительным в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что налогоплательщик исчислил налог от суммы, утверждённой Постановлением Правительства Москвы N 688-ПП (121 637 077 руб.), доначисления налоговым органом произведены от размера кадастровой стоимости 2 172 357,27 руб., тогда как кадастровой стоимостью, от которой подлежит исчислению налог судом апелляционной инстанции определен в размере 1 368 383 754 руб.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не определил действительное налоговое обязательство налогоплательщика применительно к установленной судом кадастровой стоимостью имущества, подлежащей применению при расчете налога на имущество.

Указанные доводы налогового органа признаются заслуживающими внимание, поскольку действительное налоговое обязательство судом апелляционной инстанции не установлено, а выводы о наличии оснований для признания решения налогового органа недействительным полностью являются преждевременными.

Постановление суда апелляционной инстанции, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением требований статьей 15, 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам заинтересованного лица об установлении действительного налогового обязательства налогоплательщика (что влияет на сумму доначислений налога, указанной в оспариваемом решении) с учетом возражений налогоплательщика; исследовать представленные в материалы дела доказательства; разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А40-136038/2018 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв