Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-567/20 по делу N А40-115993/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-115993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей: Нечаева С.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Глинкин Д.А., дов. от 18.11.2019 г.;

от ответчика - Слесарева С.А., дов. N 111 от 26.02.2020 г.,

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Союз-Спецсвязьстрой"

на постановление от 28 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СоюзСпецсвязьстрой" (ОГРН 1149204014497)

к АО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151)

о взыскании 14.137.562 руб. 24 коп.,

третье лицо: Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СоюзСпецсвязьстрой" обратилось с иском о взыскании с АО "Воентелеком" 13.312.291 руб. 36 коп. в оплату услуг, оказанных за период с 01.01.2016 по 08.06.2016, и 825.270 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2018 по 25.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года с АО "Воентелеком" в пользу ООО "Союз-Спецсвязьстрой" взыскано 12.920.456 руб. 66 коп. в оплату услуг и 800.979 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года вышеназванное решение было отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и исковые требования ООО "СоюзСпецсвязьстрой" к АО "Воентелеком" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были оставлены без удовлетворения, а в остальной части решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Союз-Спецсвязьстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Фактически истец обжалует постановление суда апелляционной инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Решением Президента Российской Федерации от 02.07.2013 N ПР-1438 и на основании Распоряжения Правительства РФ от 06.12.2013 N 2282-Р АО "Воентелеком" является единственным исполнителем по государственному заказу на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию кабельных линий, сооружений и оборудования связи Минобороны России на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов. С целью оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию кабельных линий, сооружений и оборудования связи Минобороны России между сторонами был заключен государственный контракт на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию линий, сооружений и оборудования связи для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году от 21.01.2015 N 12-15/14 сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015. Согласно Указу Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства. Правительству РФ указано на принятие неотложных мер по недопущению ограничения или прекращения оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба.

В соответствии со ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи, оказывающий услуги для нужд обороны страны, безопасности государства, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Как правомерно было указано судом, истец обязан был в любом случае продолжать оказывать ответчику услуги связи в целях поддержания кабельных линий, сооружений и оборудования связи Минобороны России в исправном состоянии для обеспечения безопасности государства. Так, материалами дела подтверждается, что Минобороны России направило в адрес АО "Воентелеком" письмо от 22.01.2016 N 177/14/310, в котором указало, что запланировано заключение государственного контракта на эксплуатационно-техническое обслуживание линий, сооружений и оборудования связи МО РФ с АО "Воентелеком" на 2016 год, как с единственным поставщиком услуг, для чего ведется активная работа по подготовке документов в Правительство Российской Федерации.

Представитель МО РФ просил АО "Воентелеком", в целях поддержания кабельных линий, сооружений и оборудования связи Минобороны России в исправном состоянии продолжить оказание услуг эксплуатационно-технического обслуживания в 2016 году. АО "Воентелеком" направило в адрес ООО "Союз-Спецсвязьстрой" письмо от 25.01.2016 N 116-01/956, в котором указало, что в соответствии с письмом Минобороны России от 22.01.2016 N 177/14/310 просит продолжить оказание услуг эксплуатационно-технического обслуживания в 2016 году. АО "Воентелеком" и ООО "Союз-Спецсвязьстрой" подписали сводный акт сдачи-приемки услуг от 29.06.2018, из которого следует, что на основании письма ответчика от 25.01.2016 N 116-01/956 истец оказал ответчику услуги, перечисленные в приложении на 9-ти листах, стоимостью 13.312.291 руб. 36 коп., а впоследствии сторонами был подписан корректировочный акт N 1 от 29.10.2018, в котором указано, что стоимость услуг составляет 12.920.456 руб. 66 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Истец просил суд взыскать с ответчика 825.270 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 25.04.2019. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно, по мнению коллегии, исходил из следующего.

Так, согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В исковом заявлении истец ссылается, что в связи с тем, что обязательства по оплате фактически оказанных услуг заказчиком не исполнены, последний обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825.270 руб. 88 коп. за период с 30.06.2018 по 25.04.2019, поскольку 29.06.2019 стороны подписали сводный акт сдачи-приемки услуг. Между тем, сводный акт от 29.06.2018 был впоследствии скорректирован корректировочным актом N 1 от 29.10.2018, который был подписан обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор между сторонами отсутствует, стоимость оказываемых услуг не определена, как не определен и срок оплаты, при этом каких-либо платежных документов истец в адрес ответчика не направлял, в связи с чем подлежат применению положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ и оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-115993/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.В.Нечаев Н.Н.Колмакова