Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-7093/17 по делу N А40-135083/2016

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-135083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Стороженко С.В.- Иванова Д.О.-дов. от 05.02.2020, диплом представлен

рассмотрев 10.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лидер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019,

на постановление от 18.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании несоответствующими закону бездействий арбитражного управляющего Стороженко С.В., о признании несостоятельным (банкротом) Воробьева Андрея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 Воробьев Андрей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стороженко С.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.12.2018, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга" на действия финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А40-135083/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость более полно установить фактические обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.09.2019 признано не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего Стороженко СВ., выразившееся в необращении с заявлением о привлечении получателей запросов (юридических и физических лиц) к административной ответственности в рамках статьи 14.13 Кодекса РФ об АП, в необращении Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у указанных лиц сведений и документов, то есть в неисполнении решения собрания кредиторов от 14.06.2018 г. и требований п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-135083/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Лидер" - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, утверждая, что безусловное исполнение решений собрания кредиторов к обязанностям финансового управляющего не относится.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Стороженко С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2018 состоялось собрание кредиторов должника Воробьева Андрея Геннадьевича. Согласно протоколу N 3 собрания кредиторов, опубликованному на сайте ЕФРСБ, участниками собрания кредиторов в повестку дня собрания были внесены дополнительные вопросы на голосование.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По вопросу N 3 повестки дня, собранием кредиторов принято решение обязать финансового управляющего - в случае, если ранее запрашиваемые им сведения от ООО "Тайфун-Авто" ОГРН 50777446870240; ООО "Запсибрегионпродукт" ОГРН 1037700166008; ООО Ик "Свет Звезд" ОГРН 1112312007323; ООО "Солкор - Сервис" Огрн 5077746680842; Зао Вто "Роснефтегазэкспорт" ОГРН 1027700209675; ООО ПСК "Перспективы" ОГРН 1112312006531; ЗАО "Нафтэкс" Огрн 1027700384447; ООО "Элькапитан" ОГРН 1047796509188 и Воробьева Дмитрия Андреевича финансовому управляющему не представлены (или представлены не в полном объеме), и согласно трека почтового идентификатора прошло более 15 (пятнадцати суток) с момента поступления письма от Стороженко С.В. в почтовое отделение получателя запроса или получения запроса на руки, с целью выявления и принятия мер по защите имущества, анализа финансового состояния должника и результатов его хозяйственной деятельности, а также установления действительной стоимости доли должника в обществе в течение 3 (трех) рабочих дней после проведения собрания кредиторов обратиться с заявлением о привлечении их (ООО "Тайфун-Авто" Огрн 50777446870240; ООО Запсибрегионпродукт" ОГРН 1037700166008; ООО Ик "Свет Звезд" ОГРН 1112312007323; ООО "Солкор - Сервис" ОГРН 5077746680842; ЗАО ВТО "Роснефтегазэкспорт" ОГРН 1027700209675; ООО ПСК "Перспективы" ОГРН 1112312006531; ЗАО "Нафтэкс" ОГРН 1027700384447; ОО "Элькапитан" ОГРН 1047796509188 и Воробьева Дмитрия Андреевича) к Административной ответственности в рамках статьи 14.13 Кодекса об АП, и в Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у указанных выше лиц запрошенных сведений.

Судами установлено, что затребованные у вышеуказанных лиц финансовым управляющим должника сведения ими не представлены.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника ООО "Центр обработки данных и мониторинга" указало, что бездействие финансового управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов должника от 14.06.2018 являлось незаконным и не соответствовало пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязывающей принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судами установлено, что финансовым управляющим не выполнены требования собрания кредиторов от 14.06.2018 по вопросу N 3, поскольку в течение 3 (трех) рабочих дней после проведения собрания кредиторов финансовый управляющий с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц - получателей запросов к административной ответственности в рамках статьи 14.13 Кодекса об АП, и в Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у указанных выше лиц запрошенных сведений, не обращался.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае неисполнение финансовым управляющим должника решений собрания кредиторов должника от 14.06.2018 противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судами выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А40-135083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова