Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-16282/17 по делу N А40-167930/2015

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-167930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Виндекс" - Давыдов А.А. - дов. от 07.10.2019 на 3 года

от Дедича О. - Игнатенко А.Н. - дов. от 22.01.2019 на 3 года

от конкурсного управляющего ООО "Совместное предприятие Фоника" - Полукова О.Е. - дов. от 28.08.2019 на 1 год

от конкурсного управляющего ООО "Индустрия Групп" - Махов Д.В.- лично конкурсный управляющий по паспорту и определению от 18.08.2017

рассмотрев 10.03.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Совместное предприятие Фоника", ООО "Виндекс", Дедича Османа, конкурсного управляющего ООО "Индустрия Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019

на постановление от 29.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Индустрия Групп" Дедича Османа, ООО "Совместное предприятие Фоника"; взыскании солидарно с Дедича Османа и ООО "Совместное предприятие Фоника" в пользу ООО "Индустрия Групп" 14 272 509 рублей; отказе в удовлетворении оставшейся части заявления,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Индустрия Групп" (ОГРН 5077746756654, ИНН 7730561210)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 должник ООО "Индустрия Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абдуллаев Фарид Руфат оглы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 арбитражный управляющий Абдуллаев Фарид Руфат оглы освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Индустрия Групп". Временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Индустрия Групп" возложено на арбитражного управляющего Абдуллаева Фарида Руфат оглы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 конкурсным управляющим ООО "Индустрия Групп" утвержден Махов Денис Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Индустрия Групп" бывшего генерального директора должника Дедича Османа и учредителя должника ООО "Совместное предприятие Фоника".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Индустрия Групп" привлечены Дедич Осман, ООО "Совместное предприятие Фоника". С Дедича Османа и ООО "Совместное предприятие Фоника" взыскано солидарно в пользу ООО "Индустрия Групп" 14 272 509 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-167930/15 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Совместное предприятие Фоника", конкурсного управляющего ООО "Индустрия Групп" Махова Д.В., Дедича О. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Совместное предприятие Фоника", ООО "Виндекс", Дедича Османа, конкурсный управляющий ООО "Индустрия Групп" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Совместное предприятие Фоника" в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-167930/2015-160-250, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А40-167930/2015 в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "СП Фоника" и взыскания с него 14 272 509,00 руб., обособленный спор - направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ООО "СП Фоника" не знало о тяжелом финансовом положении должника и поэтому не могло обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Индустрия Групп" несостоятельным (банкротом). Суды необоснованно применили нормы (п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве) к привлечению ООО "СП Фоника" к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий ООО "СП Фоника" не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Индустрия Групп".

ООО "Виндекс" в своей кассационной жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 года по настоящему делу отменить полностью, передать дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в своем постановлении от 29.11.2019 года, апелляционная инстанция указала, что конкурсным управляющим ООО "Индустрия Групп" Маховым Д.В. не представлено доказательств, каким образом несвоевременная передача бухгалтерской и финансовой документации сделала невозможным осуществление мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Между тем, такие доказательства содержатся в материалах тома N 4 в настоящем деле, который не был представлен в апелляционную инстанцию из Арбитражного Суда г. Москвы. Заявитель также указал, что суд первой инстанции неправильно определил дату возникновения обязанности у контролирующих должника лиц подачи заявления в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустрия Групп".

Дедич Осман в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 года по делу А40-167930/15-160-250 и постановление Девятого апелляционного суда от 29.11.2019 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды первой и второй инстанций необоснованно пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на дату возникновения, и обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве в суд. Заявитель указал, что в обжалуемых судебных актах не приведены подробные мотивы, по которым ссуды пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требования заявителя.

Конкурсный управляющий ООО "Индустрия Групп" в своей кассационной жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 года по настоящему делу отменить полностью; передать дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Махова Д.В об истребовании недостающего тома 4 по делу N А40-167930/2015, а при оценке добросовестности действий Дедича Османа нужно учитывать тот факт, что временный управляющий Дюднев Артем Вячеславович был утвержден определением Арбитражного суда города Москвы еще 18.11.2015 года, а документация передана Махову Д.В. почти через 4 (четыре) года после открытия в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 судебное заседание было отложено. Кассационные жалобы рассматривались составом суда: председательствующий-судья Зверева Е.А., судьи Каменецкий Д.В., Петрова Е.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по судья Каменецкого Д.В. заменена на судью Короткову Е.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ООО "Виндекс" поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Индустрия Групп"

Представитель Дедича О. удовлетворение остальных кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Совместное предприятие Фоника" удовлетворение остальных кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Индустрия Групп" удовлетворение остальных кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Представленные в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ)

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий: Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50% и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что по состоянию на 11.06.2015 ООО "Индустрия Групп" обладало признаками неплатежеспособности.

Факт наличия неисполненной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-3579/2015, согласно которому с ООО "Индустрия Групп" в пользу ООО "СМУ-98" (ОГРН 1077847386759) взысканы денежные средства в размере 8 044 323,44 руб.

По состоянию на 11.06.2015 ООО "Индустрия Групп" отвечало признакам неплатежеспособности и, следовательно, Дедич Осман как руководитель должника, был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а в случае, предусмотренном абз. 3 п. 3.1 ст. 9 Закона, ООО "Совместное Предприятие Фоника" обязано было принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, судами установлено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Дедич Османа, выразившимися в непредставлении соответствующей документации, с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть, наличие в действиях Дедич Османа состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Доказательств о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 и п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности представлены не были.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В круг доказывания, по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве, в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 66 данного Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Заслуживают внимания доводы кассатора ООО "Индустрия Групп" - о том, что при оценке добросовестности действий Дедича Османа нужно учитывать тот факт, что временный управляющий Дюднев Артем Вячеславович был утвержден определением Арбитражного суда города Москвы еще 18.11.2015 года, а документация передана Махову Д.В. почти через 4 (четыре) года после открытия в отношении должника процедуры банкротства.

При этом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с этим является невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче конкурсному управляющему документации должника, равно как и передача неполной документации, что свидетельствует, по сути, в том числе, учитывая сроки передачи документации, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Махова Д.В об истребовании недостающего тома 4 по делу N А40-167930/2015.

Заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о том, что выводы, указанные в обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 года являются ошибочными, вследствие не ознакомления апелляционной инстанцией с материалами отсутствующих томов дела, в частности тома N 4.

Так, в постановлении от 29.11.2019 года, апелляционная инстанция указала, что конкурсным управляющим ООО "Индустрия Групп" Маховым Д.В. не представлено доказательств того, каким образом несвоевременная передача бухгалтерской и финансовой документации сделала невозможным осуществление мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Между тем, как указал заявитель кассационной жалобы, такие доказательства содержатся в материалах настоящего дела в томе N 4, который не был передан в апелляционную инстанцию из Арбитражного Суда г. Москвы, вопреки нормам, указанным в п.2 ст. 257 АПК РФ. В данном томе содержится отчет временного управляющего Дюднева А.В., с приложенными документами о платежах, которые были совершены ООО "Индустрия Групп" в пользу контролирующего должника лица - ООО "Совместное предприятие Фоника". Однако данные платежи не могли быть оспорены Дюдневым А.В. в связи с тем, что руководитель должника (Дедич Осман) уклонялся от передачи затребованной у него документации. Кроме того, в данном томе находятся доказательства направления заявления временного управляющего Дюднева А. В. в правоохранительные органы о проведении проверки по факту преднамеренного банкротства ООО "Индустрия Групп". При этом в своих показаниях, которые имеются в томах материалах дела, но которые также не были переданы в апелляционную инстанцию, содержатся показания бывшего генерального директора ООО "Индустрия Групп" Дедича Османа, о том, что именно руководитель ООО "Совместное предприятие Фоника" Полевиков С.А. контролировал все финансовые потоки ООО Индустрия Групп", а также специально утаил у себя всю документацию ООО "Индустрия Групп", чтобы целенаправленно не платить контрагентам и разорить фирму.

Указанные обстоятельства могут являться существенными для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В то же время возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы - ООО "СП Фоника" о том, что возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нуждаются в проверке доводы заявителя кассационной жалобы - Дедича Османа о том, что не вступившее в законную силу судебное решение не порождает правовых последствий, тем более таких, как обращение в суд с заявлением о признании банкротом, т.е. фактической ликвидации юридического лица. К дате вступления в законную силу решения по делу N А56-3579/2015, Дедич Осман, признанный ссудами обеих инстанций лицом, контролирующим деятельность должника, не являлся ни генеральным директором, ни участником ООО "Индустрия Групп", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, единственно возможными, допустимыми в данном случае, что прямо предусмотрено статьей 68 АПК РФ.

Указанные обстоятельства судами не исследовались и нуждаются в надлежащей оценке.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доказательства отсутствия вины привлекаемого лица к ответственности должны быть представлены самим лицом, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, однако, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не учтено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, запросить первичные документы, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А40-167930/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова Е.Н. Короткова