Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-2072/20 по делу N А41-102558/2017

г.Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-102558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Агрофирма Пирогово" - Сивкова С.М. по дов. от 01.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании 10.03.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово" на определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 13.12.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГарантСпецХаус" о включении его требования в размере 24 002 340 руб. 67 коп. процентов за пользование займом и 298 566 575 руб. 27 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственность "Агрофирма Пирогово" (далее - ООО "Агрофирма Пирогово", должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Пунегова Галина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 (с учетом определения от 31.10.2018) требования общества с ограниченной ответственностью "ГарантСпецХаус" (далее - ООО "ГарантСпецХаус", кредитор) в размере 94 107 537,07 руб., из них: 87 867 970 руб. основного долга, 6 179 567,07 руб. процентов за пользование кредитом, и 60 000 руб. судебных расходов, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 ООО "Агрофирма Пирогово" было признано банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пунегова Г.Н.

28.12.2018 ООО "ГарантСпецХаус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма Пирогово" дополнительных требований в сумме 24 002 340,67 руб. процентов и 298 566 575,27 руб. неустойки.

Заявление было подано на основании статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления кредитор указывал, что с даты вынесения решения Пресненского районного суда города Москвы от 14.06.2017 по гражданскому делу N 2-1583/17 (на основании которого в реестр требований кредиторов должника уже была включена задолженность по возврату кредита и процентов за пользование им) по дату введения в отношении основного должника процедуры реструктуризации долгов были начислены за последующий период проценты за пользование кредитом по договору N 19/10 от 13.04.2010, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения нового требования кредитора, конкурсный управляющий должника сначала просила снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем заявила об истечении срока поручительства должника 29.04.2018 - до того, как кредитор заявил новые требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, требования кредитора были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 24 002 340,67 руб. процентов за пользование займом и 298 566 575,27 руб. неустойки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 13.04.2010 между коммерческим банком промышленно-инвестиционных расчетов "Проминвестрасчет" (кредитор) и Даниловым Денисом Леонидовичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 19/10, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 7 от 29.04.2015) кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 87 867 970 руб. сроком возврата 05.08.2016 с уплатой процентов за его использование.

Исполнение обязательств Данилова Д.Л. по указанному договору, в числе прочего, обеспечивалось поручительством ООО "Агрофирма Пирогово" на основании договора поручительства N 19-10/7 от 29.04.2014.

На основании договора цессии N Ц-21/16 от 28.12.2016 права требования к Данилову Д.Л. и ООО "Агрофирма Пирогово" по кредитному договору N 19/10 от 13.04.2010 и обеспечивающему его договору поручительства N 19-10/7 от 29.04.2014 были переданы Банком новому кредитору - ООО "ГарантСпецХаус".

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 14.06.2017 по гражданскому делу N 2-1583/17 с Данилова Д.Л., Сертаковой Т.С., ООО "Агрофирма Пирогов" солидарно в пользу ООО "ГарантСпецХаус" была взыскана задолженность по кредитному договору N 19/10 от 13.04.2010 в размере 94 047 537,07 руб., в том числе: основной долг в размере 87 867 970 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 179 567,07 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании указанного решения суда общей юрисдикции в отношении должника была введена процедура наблюдения, а затем он был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Принимая обжалуемые судебные акты в отношении последующих требований того же кредитора, суды обеих инстанций исходили из следующего.

По условиям договора поручительства N 19-10/7 от 29.04.2014 ООО "Агрофирма Пирогово" обязалось отвечать перед ООО ПИР Банк за исполнение Даниловым Д.Л. обязательств по кредитному договору N 19/10 от 13.04.2010 в полном объеме.

Суды установили, что из пункта 1.2 договора поручительства от 29.04.2014 следует, что срок возврата кредита определен 29.04.2015.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 2.1.6 договора поручитель соглашается отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме в случае изменения условий кредитного договора (в том числе размера основного долга заемщика, процентной ставки, срока погашения, уплаты процентов, размера штрафных санкций, срока действия кредитного договора) в соответствии с внесенными в него изменениями. Дополнительного согласия поручителя на внесение указанных изменений в кредитный договор не требуется, поручительство при этом не прекращается.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в договор поручительства стороны внесли следующее условие о продлении срока поручительства: в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства от 29.04.2014 поручительство по настоящему договору действует со дня заключения настоящего договора до 29.04.2018, в случае пролонгации срока возврата кредита по кредитному договору срок действия поручительства по настоящему договору продлевается на соответствующий срок. При изменении срока возврата кредита по кредитному договору поручитель выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, при этом заключение дополнительного соглашения к настоящему договору не является обязательным и остается на усмотрение кредитора.

Установив наличие такого условия в договоре поручительства о продлении срока поручительства на соответствующий срок продления кредитного договора, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о продлении срока возврата кредита и установил, что дополнительными соглашениями N 7 от 29.04.2015 и N 8 от 28.04.2016 к кредитному договору N 19/10 от 13.04.2010, подписанными между ООО ПИР Банк и Даниловым Д.Л., срок возврата кредита был продлен до 05.08.2016.

Также суд апелляционной инстанции установил, что 30.11.2016 между ООО ПИР Банк и Даниловым Д.Л. было подписано дополнительное соглашение N 9 о расторжении с 30.11.2016 кредитного договора N 19/10 от 13.04.2010, согласно пункту 2 которого расторжение договора не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, возникших до даты его расторжения.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что поручительство было выдано ООО "Агрофирма Пирогово" на срок до 29.04.2018, при этом должник обязался отвечать за основного заемщика Данилова Д.Л. в полном объеме, то есть до полного исполнения обязательств, возникших из договора до даты его расторжения.

Также суды установили, что в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии N Ц-21/16 от 28.12.2016, заключенного между ООО ПИР Банк (первоначальный кредитор) и ООО "ГарантСпецХаус" (новый кредитор), первоначальный кредитор возмездно уступает новому кредитору, а новый кредитор принимает и оплачивает все права требования первоначального кредитора к Данилову Д.Л. (должник), принадлежащие первоначальному кредитору на основании кредитного договора N 19/10 от 13.04.2010, по состоянию на 28.12.2016, в том числе:

- 87 867 970 руб. просроченного долга,

- 1 123 557,65 руб. просроченных процентов за период с 11.07.2016 по 05.08.2016,

- 5 056 009,42 руб. процентов на просроченный основной долг, начисленных за период с 06.08.2016 по 30.11.2016,

- 66 000 руб. госпошлины за подачу искового заявления в суд.

Согласно пункту 1.2.3 договора новому кредитору в силу закона также переходят обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору права требования по договору поручительства N 19-10/7 от 29.04.2014, заключенному между первоначальным кредитором и ООО "Агрофирма Пирогово".

Пунктом 1.3 договора цессии N Ц-21/16 от 28.12.2016 закреплено, что новый кредитор приобретает все права первоначального кредитора по кредитному договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые определены кредитным договором, в том числе первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, которые были начислены или будут начислены новым кредитором в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.

Установив указанные обстоятельства и учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении 15.02.2019 N 304-ЭС18-25726 по делу N А27-7656/2016, суды пришли к выводу, что ООО "ГарантСпецХаус" приобрело права требования к должнику в полном объеме, в том числе право требования исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором N 19/10 от 13.04.2010, до полного погашения задолженности.

Суды также установили, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору N 19/10 от 13.04.2010, основной долг по которому и проценты за пользование кредитом были взысканы вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 14.06.2017 по гражданскому делу N 2-1583/17, при этом кредитор был включен в реестр требований как основного заемщика ( и по сумме, взысканной решением суда общей юрисдикции, - определение от 07.06.2018 по делу о банкротстве Данилова Д.Л. N А40-56406/2018, и по требованиям о взыскании процентов и неустойки за последующий период - определение от 08.11.2019), в связи с чем пришли к выводу, что ООО "ГарантСпецХаус" имеет право и в деле о банкротстве поручителя на получение процентов за пользование кредитом за период с даты вынесения решения Пресненского районного суда города Москвы от 14.06.2017 по гражданскому делу N 2-1583/17 до даты введения процедуры банкротства в отношении основного заемщика, то есть за период с 14.06.2017 по 07.06.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о снижении размера неустойки, суды исходили из неподтвержденности управляющим несоразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми по требованию кредитора судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и настаивает на том, что срок поручительства по договору поручительства N 19-10/7 от 29.04.2014 истек 29.04.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора; на вопрос судебной коллегии о том, как, по мнению конкурсного управляющего, следует толковать пункт 4.1 договора поручительства о соответствующем продлении срока поручительства в случае продления срока возврата кредита, и о том, правильно ли суды установили обстоятельства продления срока возврата кредита до 05.08.2016 (то есть более, чем на год), ответила, что обстоятельства продления срока возврата кредита были установлены правильно, но в отношении толкования условия пункта 4.1 договора поручительства ответить однозначно затруднилась.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

05.03.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от кредитора поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, то на бумажном носителе он не возвращается.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, на иное толкование условий договора поручительства о сроке поручительства, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В рамках настоящего обособленного спора судами было рассмотрено новое требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника-поручителя задолженности в размере процентов за пользование кредитом и неустойки за последующий (ранее заявленного и подтвержденного решением суда общей юрисдикции периода взыскания) период.

Возражения конкурсного управляющего изначально сводились к оспариванию размера задолженности, в связи с чем управляющий заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а впоследствии и к оспариванию обоснованности требований в полном объеме со ссылкой на истечение поручительства 29.04.2018 и предъявление новых требований к поручителю за последующий период просрочки за пределами срока поручительства.

Оснований к снижению неустойки не было установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, и судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по иной оценке исследованных судами обеих инстанций доказательств, не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов в данной части.

Мотивы отклонения судом первой инстанции возражений конкурсного управляющего об истечении срока поручительства не были приведены в определении Арбитражного суда Московской области, однако данные недостатки судебного акта суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции, исследовавшим и давшим толкование условиям договора поручительства и установившим обстоятельства, позволившие сделать суду вывод о предъявлении кредитором требования в переделах срока договора поручительства.

При этом судом апелляционной инстанции были применены следующие нормы материального права и учтены следующие разъяснения высшей инстанции об их применении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в договор поручительства такого условия является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Суд апелляционной инстанции, установив, что сначала требование кредитора в сумме 23 915 913, 20 руб. процентов по кредиту и 30 000 000 рублей неустойки были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Данилова Д.Л. (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019), применив указанные выше разъяснения, пришел к выводу, что ООО "ГарантСпецХаус" имеет право на получение процентов за пользование кредитом по данному договору за период с даты вынесения решения Пресненского районного суда города Москвы от 14.06.2017 по гражданскому делу N 2-1583/17 до даты введения процедуры банкротства в отношении основного заемщика, то есть за период с 14.06.2017 по 07.06.2018 (процедура реструктуризации долгов в отношении основного заемщика была введена определением Арбитражного суда города Москвы 07.06.2018).

Довод кассационной жалобы об истечении срока действия договора поручительства на дату предъявления рассматриваемых требований являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанций и ему была дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов его отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено на основании толкования договора поручительства (пункт 4.1) наличие согласия поручителя на соответствующее продление срока поручительства в случае продления срока возврата кредита, а также были установлены обстоятельства продления срока возврата кредита более, чем на год, в связи с чем поручительство должника являлось действующим на момент предъявления кредитором 27.12.2018 новых требований за последующий период.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что согласно сформированной высшей судебной инстанцией в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576 правовой позиции в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что не вправе давать иное толкование условиям договора поручительства о сроке действия поручительства.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А41-102558/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова