Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-4163/20 по делу N А40-161715/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-161715/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРАНЗИТ" на решение от 29 августа 2019 года Арбитражного суда г. Москвы принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 16 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АГРОТРАНЗИТ"

к ООО "АВТОЭКСПЕРТ"

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОТРАНЗИТ" (далее - истец, ООО "АТ", покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АвтоЭксперт" (далее - ответчик, продавец) о взыскании задолженности в размере 271 448, 21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 530, 72 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АГРОТРАНЗИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. К материалам дела приобщен письменный отзыв ООО "АВТОЭКСПЕРТ".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, между ООО "АвтоЭксперт" (продавец) и ООО "АТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 708/18-2, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить прицеп MEGA MPT 003 стоимостью 36 900 EUR по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Сумма, необходимая для компенсации утилизационного сбора, составляет 88 500 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно п. 2.3.1 договора покупатель обязался произвести авансовый платеж в размере 10% от суммы договора, что составляет 3 690 EUR по курсу ЦБ РФ на день платежа в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно выставленному ответчиком счету от 07.08.2018 N 266, покупатель перечислил продавцу денежную сумму в размере 271 448 руб. 21 коп., что по курсу ЦБ РФ на день платежа составляет 3 690 EUR, по платежному поручению от 08.08.2018 N 1475, то есть исполнил обязательство по перечислению авансового платежа (предварительной оплаты товара) в полном объеме в установленные договором сроки.

Суды установили, что в связи с тем, что в установленный п. 2.6 договора срок поставки товар не был поставлен покупателю (истцу), сумма предварительного платежа 271 448, 21 руб. должна быть возвращена истцу.

В связи с тем, что ответчик добровольно сумму предварительной оплаты не вернул, истец обратился с соответствующим иском в суд о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, заключенными между сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как обоснованно указано судами, истец по истечении предполагаемого им срока поставки товара (16.01.2019) не потребовал возврата предварительной оплаты, обратившись с такой претензией только после того, как им было получено претензия ответчика о расторжении договора и удержании аванса.

Таким образом, поведение ответчика свидетельствует о том, что он действовал добросовестно и неоднократно предпринимал попытки к исполнению договора. Однако истец оплату товара не произвел. Право удержать сумму аванса предусмотрено договором между сторонами (п. 4.4).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что с учетом положений договора, заключенного между сторонами, суды считают возможность квалифицировать сумму авансового платежа в качестве задатка в соответствии со ст. ст. 329, 380 ГК РФ.

Частью 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 3.1 Договора стороны установили, что настоящий договор действует с момента заключения и до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Таким образом, заключенный договор носил длящийся характер, в период действия Договора ответчиком направлялось уведомление о готовности товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что исходя из буквального толкования пп. 2.4, 2.6 Договора следует, что стороны определили не строго определенный срок передачи товара, а промежуток времени, в течение которого товар должен быть передан. Так, в силу п. 2.6 Договора срок поставки товара на склад Продавца в течение 105 рабочих дней с момента перечисления суммы предоплаты, указанной в п. 2.3.1.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что истцом не доказан факт утраты интереса к товару в связи с нарушение срока поставки.

Суды установили, что в письме от 19.02.2019 ответчик указал, что в случае неполучения оставшейся денежной суммы до 20.02.2019 и в соответствии с п. 4.4 Договора, ООО "АвтоЭксперт" расторгнет договор купли-продажи N 708/18-2 от 07.08.2018 в одностороннем порядке, а перечисленный ранее авансовый платеж будет удержан в виде штрафных санкций, истец не воспользовался своим правом и не направил в адрес ответчика уведомление об отказе от товара до момента получения письма от 19.02.2019.

Пункт 3 ст. 511 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Суды пришли к выводу, что истец и ответчик не согласовывали в договоре купли-продажи условие о том, что в случае просрочки поставки приемки товара не осуществляется покупателем.

Пункт 4.4. Договора устанавливает, что если в течение 20 дней с момента получения уведомления Продавца о месте нахождения товара на территории РФ, Покупатель не оплатил оставшуюся денежную сумму в соответствии с п. 2.3.2 Договора, Продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и не возвращать авансовый платеж.

Таким образом, как верно указали суды, довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение уведомления от 01.02.2019, отклоняется, так как не основан на материалах дела.

Письмо от 01.02.2019 о готовности товара и нахождении его на складе продавца, как того требует п. 2.6 и 2.3.2 Договора, было направлено ответчиком на электронную почту истца, что подтверждается материалами дела.

Повторным письмом от 19.02.2019 направленным ответчиком на тот же адрес электронной почты истца, также подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 2.9 договора все уведомления и сообщения, связанные с исполнением договора, стороны осуществляют посредством электронной почты или путем СМС-информирования. Контактные данные сторон указаны в разделе 6 договора. Все уведомления сообщения, отправленные сторонами друг другу по указанным адресам электронной почты или на номера телефонов, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора.

Датой передачи соответствующего уведомления, считается день отправления уведомления. Ответственность за получение сообщений и уведомлений вышеуказанными способами лежит на получающей стороне.

Сторона, направившая сообщение, не несет ответственности за задержку доставки сообщения, если такая задержка явилась результатом неисправности систем связи, действия провайдеров или форс-мажорных обстоятельств.

Суды пришли к верному выводу, что утверждение истца о неполучении письма от 01.02.2019 не основано на представленных в суды доказательствах.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-161715/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская