Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-61186/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-161715/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АГРОТРАНЗИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу А40-161715/19, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1318)

по иску ООО "АГРОТРАНЗИТ"

к ООО "АВТОЭКСПЕРТ"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОТРАНЗИТ" (далее - истец, ООО "АТ", покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АвтоЭксперт" (далее - ответчик, продавец) о взыскании задолженности в размере 271 448, 21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 530, 72 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АГРОТРАНЗИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указал, что, так как продавцом нарушен срок поставки, установленный договором, покупатель утратил интерес к товару, аванс должен быть возвращен покупателю. Истец указал, что уведомление от ответчика от 01.02.2019 о готовности товара не получал. Об удержании аванса как санкции ответчик истца также не уведомлял.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АвтоЭксперт" (продавец) и ООО "АТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.08.2018 N 708/18-2.

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить прицеп MEGA MPT 003 в следующей комплектации:

- кузов стальной (приблизительный объем 18 куб.м.);

- цвет серый (RAL 7005);

- год выпуска: 2018.

Согласно п.2.1.1 договора стоимость товара составляет 36 900 EUR по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Сумма, необходимая для компенсации утилизационного сбора, составляет 88 500 руб.

Согласно п.2.3.1 договора покупатель обязался произвести авансовый платеж в размере 10% от суммы договора, что составляет 3 690 EUR по курсу ЦБ РФ на день платежа в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно выставленному ответчиком счету от 07.08.2018 N 266, покупатель перечислил продавцу денежную сумму в размере 271 448 руб. 21 коп., что по курсу ЦБ РФ на день платежа составляет 3 690 EUR, по платежному поручению от 08.08.2018 N 1475, то есть исполнил обязательство по перечислению авансового платежа (предварительной оплаты товара) в полном объеме в установленные договором сроки.

Так как в установленный п.2.6 договора срок поставки товар не был поставлен покупателю (истцу), сумма предварительного платежа 271 448, 21 руб. должна быть возвращена истцу.

В связи с тем, что ответчик добровольно сумму предварительной оплаты не вернул, истец обратился с соответствующим иском в суд о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, заключенными между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 327.1. ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае, истец по истечении предполагаемого им срока поставки товара (16.01.2019) не потребовал возврата предварительной оплаты, обратившись с такой претензией только после того, как им было получено претензия ответчика о расторжении договора и удержании аванса.

Таким образом, поведение ответчика свидетельствует о том, что он действовал добросовестно и неоднократно предпринимал попытки к исполнению договора. Однако истец оплату товара не произвел. Право удержать сумму аванса предусмотрено договором между сторонами (п.4.4).

С учетом положений договора, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции считает возможность квалифицировать сумму авансового платежа в качестве задатка в соответствии со ст.ст. 329, 380 ГК РФ.

Частью 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 3.1 Договора стороны установили, что настоящий договор действует с момента заключения и до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Таким образом, заключенный договор носил длящийся характер.

Кроме того, в период действия Договора ответчиком направлялось уведомление о готовности товара.

Исходя из буквального толкования пп. 2.4, 2.6 Договора следует, что стороны определили не строго определенный срок передачи товара, а промежуток времени, в течение которого товар должен быть передан. Так, в силу п.2.6 Договора срок поставки товара на склад Продавца в течение 105 рабочих дней с момента перечисления суммы предоплаты, указанной в п.2.3.1.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт утраты интереса к товару в связи с нарушение срока поставки.

Вместе с тем, в письме от 19.02.2019 ответчик указал, что в случае неполучения оставшейся денежной суммы до 20.02.2019 и в соответствии с п. 4.4 Договора, ООО "АвтоЭксперт" расторгнет договор купли - продажи N 708/18-2 от 07.08.2018 в одностороннем порядке, а перечисленный ранее авансовый платеж будет удержан в виде штрафных санкций.

Письмо от 19.02.2019 исх. N 1902/19 было направлено на электронную почту истца.

Однако, полагая, что по Договору наступила просрочка, истец не воспользовался своим правом и не направил в адрес ответчика уведомление об отказе от товара до момента получения письма от 19.02.2019.

Пункт 3. ст. 511 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Истец и ответчик не согласовывали в договоре купли - продажи условие о том, что в случае просрочки поставки приемки товара не осуществляется покупателем.

Пункт 4.4. Договора устанавливает, что если в течение 20 дней с момента получения уведомления Продавца о месте нахождения товара на территории РФ, Покупатель не оплатил оставшуюся денежную сумму в соответствии с п. 2.3.2 Договора, Продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и не возвращать авансовый платеж.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение уведомления от 01.02.2019, отклоняется апелляционным судом, так как не основан на материалах дела.

Письмо от 01.02.2019 о готовности товара и нахождении его на складе продавца, как того требует п. 2.6 и 2.3.2 Договора, было направлено ответчиком на электронную почту истца 01.02.2019, что подтверждается приобщенными к материалам дела скриншотом страницы.

Повторным письмом от 19.02.2019 направленным ответчиком на тот же адрес электронной почты истца, также подтверждается доказательствами представленными в материалы дела.

Согласно п. 2.9 договора все уведомления и сообщения, связанные с исполнением договора, стороны осуществляют посредством электронной почты или путем СМС-информирования. Контактные данные сторон указаны в разделе 6 договора. Все уведомления сообщения, отправленные сторонами друг другу по указанным адресам электронной почты или на номера телефонов, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора.

Датой передачи соответствующего уведомления, считается день отправления уведомления. Ответственность за получение сообщений и уведомлений вышеуказанными способами лежит на получающей стороне.

Сторона, направившая сообщение, не несет ответственности за задержку доставки сообщения, если такая задержка явилась результатом неисправности систем связи, действия провайдеров или форс-мажорных обстоятельств.

Следовательно, утверждение истца о неполучении письма от 01.02.2019 не основано на представленных в суд первой инстанции доказательствах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу А40-161715/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева