Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-3013/20 по делу N А40-183144/2019

город Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-183144/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Давыдов Д.В., доверенность от 31.10.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "Оптхолод"

на решение от 23 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-183144/19

по заявлению АО "Оптхолод"

об оспаривании постановления

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

АО "Оптхолод" (далее - общество, покупатель, резидент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее - МОТ, таможенный орган) от 02.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10013000-1526/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Оптхолод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Оптхолод" и фирмой SIA "BIFREE" (Латвия) (далее - продавец, нерезидент) заключен внешнеторговый контракт на закупку продукции от 12.08.2014 N ОХ-14-35-ОС/1 (далее - контракт).

Дата завершения обязательств по контракту в соответствии с дополнительным соглашением от 08.12.2016 N 6 - 01.06.2018.

Согласно условиям контракта продавец продал, а покупатель купил спиральную морозильную систему модель AHFS 22-559/1788-115 на условиях EXW г. Рига Латвия (Инкотермс 2010). Стоимость контракта составила 216.158 евро.

На основании контракта и в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", зарегистрированной в Минюсте России 03.08.2012 N 25103 (далее - Инструкция N 138-И), ЗАО "Оптхолод" 15.08.2014 в уполномоченном банке ООО Банк "ПИР" оформлен паспорт сделки N 14080001/2655/0000/2/1 (далее - ПС).

С 01.03.2018 вступила в силу Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", зарегистрированная в Минюсте России 31.10.2017 N 48749 (далее - Инструкция N 181-И), согласно которой уполномоченным банком импортному контракту присваивается уникальный номер контракта (далее - УНК) в порядке, установленном в Инструкции N 181-И.

В соответствии с информацией Центральной базы данных валютного контроля "Досье паспортов сделок", сформированной ЦБ России совместно с ФТС России, ЗАО "Оптхолод" перевод внешнеторгового контракта от 20.10.2012 N GL201012 в новый банк не осуществляло, УНК не переоформляло.

Впоследствии ЗАО "Оптхолод" переименовано в АО "Оптхолод", что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20.12.2017. Согласно условиям контракта продавец продал, а покупатель купил спиральную морозильную систему модель AITFS 22-559/1788-115 на условиях EXW г. Рига Латвия (Инкотермс 2010).

Стоимость контракта составила 216.158 евро.

Товар отгружается продавцом после получения 90% стоимости контракта от покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта платеж за товар, поставляемый по контракту, осуществляется за счет продавца банковским переводом следующим образом: 51.500 евро в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта; 51.500 евро в течение 5 рабочих дней с даты первого платежа; 40.043 евро в течение 15 рабочих дней с даты первого платежа; 10.808 евро не позднее 01.12.2014; 10.807 евро не позднее 15.12.2014.

Условия и сроки возврата авансовых платежей условиями внешнеторгового контракта не предусмотрены.

В соответствии с запросом Московской областной таможни от 26.10.2018 N 20-15/42928 получены пояснения участника ВЭД (от 30.11.2018 вх. МОТ).

В соответствии с данными пояснениями обязательство по поставке товара фирмой SIA "BIFREE" не исполнено в связи с неисполнением обязательств их контрагента Advanced Food Systems B.V. (Нидерланды) в рамках контракта от 13.08.2014 N 14-3309-R1, заключенного SIA "BIFREE" во исполнение контракта от 12.08.2014 N ОХ-14-35-ОС/1.

В связи с неисполнением Advanced Food Systems B.V. обязательств по поставке спиральной морозильной системы в рамках контракта SIA "BIFREE" 11.11.2014 расторгло контракт с Advanced Food Systems B.V. и обратилось в районный суд г. Роттердам с иском о взыскании денежных средств.

25.04.2018 между АО "Оптхолод" и SIA "BIFREE" заключено соглашение N 18-35-ОС/1 об отступном, в соответствии с условиями которого права требования SIA "BIFREE" к Advanced Food Systems B.V. по контракту от 13.08.2014 N 14-3309-R1 перешли к АО "Оптхолод" в счет погашения долга SIA "BIFREE" перед АО "Оптхолод" по контракту.

Данное соглашение представлено АО "Оптхолод" в уполномоченный банк, однако банком изменения в УНК внесены не были.

Согласно документам, представленным таможенному органу уполномоченным банком ООО Банк "ПИР", а именно: согласно ведомости банковского контроля по контракту следует, что АО "Оптхолод" по УНК 14080001/2655/0000/2/1 в рамках контракта с 19.08.2014 по 01.12.2015 осуществило 6 платежей в пользу нерезидента на общую сумму 204.043 евро.

В обоснование платежей АО "Оптхолод" ввоз товара не осуществило.

Денежные средства на сумму 204.043 евро ввозом товара не подтверждены, на территорию Российской Федерации не возвращены. Данные факты подтверждаются информацией Центральной базы данных валютного контроля "Досье паспортов сделок", сформированной Банком России совместно с ФТС России.

Таким образом, в действиях АО "Оптхолод" таможенным органом усмотрены данные, указывающие на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По факту выявленного нарушения 24.05.2019 должностным лицом таможенного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 100013000-1526/2019.

Указанный протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 23.11.2018 N 2018.11-22/А - Давыдова Д.В.

О времени и месте составления протокола законный представитель извещен надлежащим образом извещением о составлении протокола и телеграммой, копии которых имеются в материалах административного дела.

Постановлением Московской областной таможни от 02.07.2019 по делу об административном правонарушении N 10013000-1526/2019 АО "Оптхолод" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 11.128.245,07 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Следовательно, административная ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ наступает в случае непринятия резидентом мер, направленных на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам, за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 173-ФЗ, его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Федеральным законом N 173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства Российской Федерации считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств.

Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.

Обязанность резидентов обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, корреспондирует обязанности резидентов при заключении таких контрактов устанавливать в них срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, в случае не ввоза товаров в установленный контрактом срок.

Так как ни в срок, установленный контрактом, ни позже обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, причитающихся за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, обществом не исполнена, оно правомерно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии его вины были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что АО "Оптхолод" имело возможность предпринять все зависящие от него меры по своевременному ведению претензионной переписки с нерезидентом, либо выполнить иные меры досудебного урегулирования споров в отношении неисполнения нерезидентом условий контракта (внесение изменений в контракт в части продления срока действия контракта, реструктуризация долга, расторжение контракта, и т.д.).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документы, подтверждающие заблаговременное ведение АО "Оптхолод" претензионной работы с фирмой SIA "BIFREE", в таможенный орган не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 10.2 контракта оговорено, что любое разногласие, противоречие или требование, вытекающее из контракта или связанное с ним, включая действительность, недействительность, разрыв или окончание контракта должны разрешаться в Международном коммерческом арбитражном суде Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Однако, документы, подтверждающие обращение в судебные органы АО "Оптхолод" в таможенный орган не представлены, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о намерении АО "Оптхолод" в сроки действия контракта обеспечить на свои счета получение причитающихся денежных средств.

Суды обоснованно отметили, что своевременное обращение АО "Оптхолод" в судебные органы позволило бы до истечения срока действия контракта получить решение суда, исполнительный лист с целью его исполнения.

АО "Оптхолод" также могло предусмотреть возможность страхования коммерческого риска неисполнения контрагентом обязательств по контракту.

Изложенные свидетельствует о необоснованности доводов общества о проявлении им достаточной осмотрительности при заключении и исполнении контракта.

Судами также обоснованно отмечено, что общество путем привлечения посредника SIA "BIFREE" и заключения трехстороннего соглашения осознано создало такие условия осуществления внешнеторговой деятельности, при которых прямые договорные отношения с нерезидентом "Advanced Food Systems B.V." отсутствовали.

Осуществляя внешнеторговую деятельность в подобных условиях, резидент АО "Оптхолод" фактически лишал себя возможности по непосредственному принятию мер реагирования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны "Advanced Food Systems B.V.", что подтверждается доводами АО "Оптхолод" об оплате судебных издержек и услуг адвоката, которые понесла компания SIA "BIFREE".

Более того гражданско-правовые отношения, возникшие в связи с заключением трехстороннего соглашения от 13.08.2014, не влияют на обязанность АО "Оптхолод" как резидента соблюдать требования, установленные Федеральным законом N 173-ФЗ, поскольку обязанность по обеспечению перевода денежных средств, уплаченных нерезиденту, ввозом товара, либо их возвратом возложена исключительно на резидента АО "Оптхолод".

Заключая с SIA "BIFREE" вышеуказанное соглашение АО "Оптхолод", полагалось на действия другого юридического лица, у которого отсутствует обязанность и полномочия по принятию мер реагирования в случае нарушения условий контракта.

Доводы общества правомерно отклонены судами, так как совокупностью представленных доказательств, поведением заявителя подтверждается его вина в невозвращении денежных средств в Российскую Федерацию. Судами также обоснованно учтено, что зная о приостановлении производства с сентября 2014 года судебное взыскание задолженности было инициировано только в 2017 году, что также могло повлиять на утрату возможности скорейшего возврата аванса, учитывая, что в 2018 году производитель был признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Оснований для уменьшения размера штрафа, замены штрафа на предупреждение судами не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-183144/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Оптхолод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева