Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-64009/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-183144/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОПТХОЛОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г. по делу N А40-183144/19 принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению АО "ОПТХОЛОД" (ИНН 7704170097, ОГРН 1027739004534)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Михайлов А.В. по дов. от 31.10.2019; Елизарова К.П. по дов. от 15.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОПТХОЛОД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее - заинтересованное лицо, МОТ, таможенный орган) от 02.07.2019 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10013000-1526/2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд исходил из доказанности факта наличия в действиях АО "ОПТХОЛОД" события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись в принятым по делу судебным актом, АО "ОПТХОЛОД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, в его действиях нет вины, в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, так как им после выигранного посредником судебного процесса, получено отступное в виде имущественного требования к производителю.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон полагает, что судебный акт не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ОПТХОЛОД" (Россия) - "Покупатель, Резидент" и фирмой SIA "BIFREE" (Латвия) - "Продавец, Нерезидент" заключен внешнеторговый контракт на закупку продукции от 12.08.2014 N ОХ-14-35-ОС/1 (далее - Контракт).

Дата завершения обязательств по Контракту, в соответствии с Дополнительным соглашением N 6 от 08.12.2016 - 01.06.2018.

Согласно условиям Контракта, Продавец продал, а Покупатель купил спиральную морозильную систему модель AHFS 22-559/1788-115 на условиях EXW г. Рига Латвия (Инкотермс 2010). Стоимость контракта составила 216 158,00 Евро.

На основании Контракта и в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-PI "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И) ЗАО "ОПТХОЛОД" 15.08.2014 в уполномоченном банке ООО Банк "ПИР" оформлен паспорт сделки N 14080001/2655/0000/2/1 (далее-ПС).

С 01.03.2018 вступила в силу Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И), согласно которой уполномоченным банком импортному контракту присваивается уникальный номер контракта (далее - УНК) в порядке, установленном в Инструкции N181-И.

В соответствии с информацией Центральной Базы Данных валютного контроля "Досье паспортов сделок", сформированной ЦБ России совместно с ФТС России ЗАО "ОПТХОЛОД" перевод внешнеторгового контракта от 20.10.2012 N GL201012 в новый банк не осуществляло, УНК не переоформляло.

Впоследствии ЗАО "ОПТХОЛОД" было переименовано в АО "ОПТХОЛОД", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 20.12.2017. Согласно условиям Контракта, Продавец продал, а Покупатель купил спиральную морозильную систему модель AITFS 22-559/1788-115 на условиях EXW г.Рига Латвия (Инкотермс 2010).

Стоимость контракта составила 216 158,00 Евро.

Товар отгружается Продавцом после получения 90% стоимости контракта от Покупателя.

В соответствии с п.4.1.1 Контракта, платеж за товар, поставляемый по Контракту, осуществляется за счет Продавца банковским переводом следующим образом: 51500 Евро в течение 5 рабочих дней с даты подписания Контракта; 51500 Евро в течение 5 рабочих дней с даты первого платежа; 40043 Евро в течение 15 рабочих дней с даты первого платежа; 10808 Евро не позднее 01 декабря 2014 года; 10807 Евро не позднее 15 декабря 2014 года.

Условия и сроки возврата авансовых платежей условиями внешнеторгового контракта не предусмотрены.

В соответствии с запросом Московской областной таможни от 26.10.2018 N 20- 15/42928, получены пояснения участника ВЭД (вх. МОТ от 30.11.2018).

В соответствии с данными пояснениями, обязательство по поставке товара фирмой SIA "BIFR.EE" не было исполнено в связи с неисполнением обязательств их контрагента ((Advanced Food Systems B.V." (Нидерланды) в рамках контракта от 13.08.2014 N 14-3309- R1, заключенного SIA "BIFREE" во исполнение Контракта от 12.08.2014 N ОХ- ; 14-35- ОС/1.

В связи с неисполнением ((Advanced Food Systems B.V." обязательств по поставке спиральной морозильной системы в рамках Контракта, SIA "BIFREE" 11.11.2014 расторгло контракт с ((Advanced Food Systems B.V." и обратилось в районный суд г. Роттердам с иском о взыскании денежных средств.

25 апреля 2018 года между АО "ОПТХОЛОД" и SIA "BIFREE" было заключено соглашение N 18-35-ОС/1 об отступном, в соответствии с условиями которого права требования SIA "BIFREE" к ((Advanced Food Systems B.V." по контракту от 13.08.2014 N 14-3309-R1 перешли к АО "ОПТХОЛОД" в счет погашения долга SIA "BIFREE" перед АО "ОПТХОЛОД" по Контракту.

Данное соглашение было представлено АО "ОПТХОЛОД" в уполномоченный банк, однако банком изменения в УНК внесены не были.

Согласно документам, представленным таможенному органу уполномоченным банком ООО Банк "ПИР", а именно согласно ведомости банковского контроля по Контракту, следует, что АО "ОПТХОЛОД" по УНК 14080001/2655/0000/2/1, в рамках Контракта с 19.08.2014 по 01.12.2015 осуществило 6 платежей в пользу нерезидента на общую сумму 204 043,00 Евро.

В обоснование платежей АО "ОПТХОЛОД" ввоз товара не осуществило.

Денежные средства на сумму 204 043,00 Евро ввозом товара не подтверждены, на территорию Российской Федерации не возвращены. Данные факты подтверждаются информацией Центральной Базы Данных валютного контроля "Досье паспортов сделок", сформированной ЦБ России совместно с ФТС России.

Таким образом, в действиях АО "ОПТХОЛОД" таможенным органом усмотрены данные, указывающие на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП России.

По факту выявленного нарушения 24.05.2019 должностным лицом таможенного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 100013000-1526/2019.

Указанный протокол был составлен в присутствии представителя Общества по доверенности N 2018.11-22/А от 23.11.2018 Давыдова Д.В.

О времени и месте составления протокола законный представитель был извещен надлежащим образом извещением о составлении протокола и телеграммой, копии которых имеются в материалах административного дела.

Постановлением Московской областной таможни от 02.07.2019 по делу об АЛ N 10013000-1526/2019 АО "ОПТХОЛОД" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 11 128 245, 07 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Следовательно, административная ответственность по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ наступает в случае непринятия резидентом мер, направленных на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам, за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Законом N 173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств.

Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.

Обязанность резидентов обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, корреспондирует обязанности резидентов при заключении таких контрактов устанавливать в них срок возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту, в случае не ввоза товаров в установленный контрактом срок.

Так как ни в срок, установленный контрактом, ни позже обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, причитающихся за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, Обществом не исполнена, оно правомерно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО "ОПТХОЛОД" имело возможность предпринять все зависящие от пего меры по своевременному ведению претензионной переписки с нерезидентом, либо выполнить иные меры досудебного урегулирования споров в отношении неисполнения нерезидентом условий контракта (внесение изменений в контракт в части продления срока действия контракта, реструктуризация долга, расторжение контракта, и т.д.).

Однако документы, подтверждающие заблаговременное ведение АО "ОПТХОЛОД" претензионной работы с фирмой SIA "BIFREE", в таможенный орган не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 10.2 Контракта оговорено, что любое разногласие, противоречие или требование вытекающее из Контракта или связанное с ним, включая действительность, недействительность, разрыв или окончание контракта должны разрешаться в Международном Коммерческом Арбитражном суде Торгово-Промышленной Палаты РФ.

Однако, документы, подтверждающие обращение в судебные органы АО "ОПТХОЛОД" в таможенный орган не представлены, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о намерении АО "ОПТХОЛОД" в сроки действия контракта обеспечить на свои счета получение причитающихся денежных средств.

При этом своевременное обращение АО "ОПТХОЛОД" в судебные органы позволило бы до истечения срока действия контракта получить решение суда, исполнительный лист с целью его исполнения.

АО "ОПТХОЛОД" также могло предусмотреть возможность страхования коммерческого риска неисполнения контрагентом обязательств по контракту.

Изложенные свидетельствует о необоснованности доводов заявителя о проявлении им достаточной осмотрительности при заключении и исполнении контракта.

Судом первой инстанции верно отмечено, что АО "ОПТХОЛОД" путем привлечения посредника SIA "BIFREE" и заключения трехстороннего соглашения осознано создало такие условия осуществления внешнеторговой деятельности, при которых прямые договорные отношения с нерезидентом "Advanced Food Systems B.V." отсутствовали.

Осуществляя внешнеторговую деятельность в подобных условиях, резидент АО "ОПТХОЛОД" фактически лишал себя возможности по непосредственному принятию мер реагирования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны "Advanced Food Systems B.V.", что подтверждается доводами АО "ОПТХОЛОД" об оплате судебных издержек и услуг адвоката, которые понесла компания SIA "BIFREE".

Более того гражданско-правовые отношения, возникшие в связи с заключением трехстороннего соглашения от 13.08.2014, не влияют на обязанность АО "ОПТХОЛОД" как резидента соблюдать требования, установленные Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ, поскольку обязанность по обеспечению перевода денежных средств, уплаченных нерезиденту, ввозом товара, либо их возвратом возложена исключительно на резидента АО "ОПТХОЛОД".

Заключая с SIA "BIFR.EE" вышеуказанное соглашение АО "ОПТХОЛОД", полагалось на действия другого юридического лица, у которого отсутствует обязанность и полномочия по принятию мер реагирования в случае нарушения условий контракта.

Доводы жалобы отклоняются, так как совокупностью представленных доказательств, поведением заявителя подтверждается его вина в невозвращении денежных средств в Российскую Федерацию. Суд апелляционной также учитывает, что зная о приостановлении производства с сентября 2014 года судебное взыскание задолженности было инициировано только в 2017году, что также могло повлиять на утрату возможности скорейшего возврата аванса, учитывая, что в 2018 году производитель был признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Заявителя события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Оснований для уменьшения размера штрафа, замены штрафа на предупреждение судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-183144/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов