Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-24547/19 по делу N А40-42523/2018

город Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-42523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - ПАО Банк "Югра" - Чимидов М.Д., доверенность от 06.02.2020;

Федеральной службы по финансовому мониторингу; ИФНС России N 29 по г. Москве; ИФНС России N 8 по г. Москве; ООО "Карго-Лоджистик" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года

по исковому заявлению ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ"

к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11"

третьи лица: ПАО Банк "Югра", Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС России N 29 по г. Москве, ИФНС России N 8 по г. Москве, ООО "Карго-Лоджистик"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ-11" (далее - ответчик) о взыскании 267 300 000 руб. задолженности, 3 427 298,63 руб. процентов за пользование чужими средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО Банк "Югра" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИФНС России N 29 по г. Москве и ИФНС России N 8 по г. Москве известили о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен договор купли-продажи от 04.12.2014 N ТПС/СМ11-0412, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора материалы (далее - товар), наименование, количество, цена и ассортимент товара указываются в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) продавец обязался передать покупателю товар на общую сумму - 495 862 100 руб.

В пункте 4.1 договора в редакции соглашения от 06.12.2014 указывается, что продавец обязан передать товар в собственность покупателя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Согласно пункту 4.3 договора прием-передача товара осуществляется совместно продавцом и покупателем и оформляется товарной накладной.

Согласно иску, во исполнение указанного договора полностью исполнил обязательства по договору, передал покупателю товар, что подтверждается двусторонней товарной накладной N 99 от 08.12.2014 и счет-фактурой N 214 от 08.12.2014 на сумму 495 862 100 руб.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2014 оплата товара должна быть произведена в срок не позднее 31.12.2017.

Ответчик произвел оплату товара на общую сумму 228 562 100 руб.

Поскольку ответчиком товар на сумму 267 300 000 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, обоснованно отказав в удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды исходили из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт реальности поставки товара; в материалах дела отсутствуют доказательства как реальной возможности истца поставить товар, указанный в приложенной к договору спецификации, так и реальной возможности ответчика принять указанный товар; совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о том, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара и его полной оплаты.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу N А40-42523/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская