Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-51968/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-42523/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-42523/18, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по исковому заявлению ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ"

к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11"

третьи лица: 1. ПАО Банк "Югра",

2. Федеральная служба по финансовому мониторингу,

3. ИФНС N 29 по г. Москве,

4. ИФНС N 8 по г. Москве,

5. ООО "Карго-Лоджистик"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Шестопалов В.Н. по доверенности от 18.03.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.Каруев Д.В. по доверенности от 01.03.2019; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 4.не явился, извещен; 5.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" (ответчик, покупатель) о взыскании 267 300 000 руб. задолженности, 3 427 298,63 руб. процентов за пользование чужими средствами.

Решением от 08.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО Банк "Югра" поддержал решение суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор купли-продажи от 04.12.2014 N ТПС/СМ11-0412, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора материалы (далее - товар), наименование, количество, цена и ассортимент товара указываются в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору) Продавец обязался предать Покупателю товар на общую сумму - 495 862 100 руб.

В п. 4.1. договора в редакции Соглашения от 06.12.2014 указывается, что Продавец обязан передать Товар в собственность Покупателя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Согласно п. 4.3. договора прием-передача товара осуществляется совместно Продавцом и Покупателем и оформляется товарной накладной.

Согласно иску, во исполнение указанного договора полностью исполнил обязательства по договору, передал Покупателю товар, что подтверждается двусторонней Товарной накладной N 99 от 08.12.2014 и Счет-фактурой N 214 от 08.12.2014 на сумму 495 862 100 руб.

Согласно п. 3.1. договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2014 оплата товара должна быть произведена в срок не позднее 31.12.2017.

Ответчик произвел оплату товара на общую сумму 228 562 100 руб.

Поскольку ответчиком товар на сумму 267 300 000 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 01-000345/2014 от 01.06.2014, транспортные накладные, товарная накладная, счет на оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Принимая во внимание часть 2 статьи 1 Федерального закона N 402-ФЗ, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной деятельности, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 2.1.1. Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 01-000345/2014 от 01.06.2014, доставка грузов выполняется на основании письменных заявок Истца к ООО "КАРГО-ЛОДЖИСТИК".

В материалах дела имеются копии заявок на осуществление перевозки товара к ООО "КАРГО-ЛОДЖИСТИК" для перевозки в адрес Ответчика.

Согласно п. 2.2. Постановления Правительства Москвы то 22 августа 2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", въезд грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 7 тонн в центральную часть города, ограниченную малым кольцом Московской окружной железной дороги (далее - МОЖД).

В п. 3.3.4. Постановления Правительства Москвы то 22 августа 2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" установлено, что пункт 2 настоящего постановления не распространяется на грузовые транспортные средства, на которые в установленном порядке оформлен пропуск, предоставляющий право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения (далее - Пропуск).

В транспортных накладных, представленных Истцом указано, что товар доставлялся из адреса: 127410, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 37 в адрес: г. Москва, ул. Угрешская д. 2, стр. 58.

Таким образом, ООО "КАРГО-ЛОДЖИСТИК" осуществляло перевозку товара по центру города Москвы, и по этой причине в обязательном порядке должна была обладать пропуском для своих грузовых автотранспортных средств.

Между тем, пропуски ни истцом, ни ООО "КАРГО-ЛОДЖИСТИК" не представлены в материалы дела.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие оплату последним услуг ООО "КАРГО-ЛОДЖИСТИК" по перевозке груза.

Более того, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 58 отсутствуют какие-либо складские помещения для хранения товаров поставляемых Истцом Ответчику, доказательств обратного в материалах дела отсутсвуют.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2018 г. по делу N А08-775/2017 (оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации) "в связи с заявленными возражениями против требований ООО "Русагро-Инвест" суды признали подлежащими доказыванию такие обстоятельства, как:

1. наличие у кредитора возможности передать товар в определенном количестве;

2. обстоятельства непосредственной поставки товара от кредитора в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара;

3. обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.);

4. каковы условия хранения и дальнейшая судьба товара".

Обстоятельства того каким образом и от кого именно Кредитор получил поставленный Должнику товар, как осуществлял хранение товара, какими силами осуществлял транспортировку товара и отгружал его Должнику, а также дальнейшая судьба товара, а именно: имеется ли поставленный товар в собственности Должника или как он им распорядился, материалами дела не установлены.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства как реальной возможности Истца поставить товар, указанный в приложенной к Договору спецификации, так и реальной возможности Ответчика принять указанный товар, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара и его полной оплаты.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 08.12.2014 N 99 и счёт-фактуре от 08.12.2014 N 214 весь существенный объём товара поставлен в один день - 08.12.2014.

При этом, перечень отгруженных товаров содержит следующие наименования (помимо прочих): смесь сухая цементно-песчаная для плиточных работ (марка 100-150 БИРСС 26) - 101 т. (N 13), сталь круглая и квадратная общего назначения спокойная (марка СТ1СП-СТ6СП) - 11,850 т. (N 22), гипс для штукатурных работ - 1 000 т. (N 39), хранение и последующая транспортировка которых очевидно предполагает наличие значительного производственного ресурса.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Истца на имущество (товар), в отношении которого впоследствии была заключена сделка купли-продажи, а также доказательства производственной возможности осуществить поставку, а именно: доказательства наличия (собственных или привлечённых на правах аренды) необходимых складских помещений, пригодных для хранения заявленного объёма товара; транспортных средств, предназначенных для транспортировки груза; наличия состоящих в штате сотрудников, обеспечивающих осуществление организациями (сторонами спора) декларируемой хозяйственной деятельности; а, кроме того, доказательства о дальнейшей судьбе товара, попавшего в распоряжение Ответчика.

Кроме того, в товарной накладной от 08.12.2014 N 99 (ТОРГ-12) отсутствуют в соответствующих графах отметки о реквизитах транспортных накладных, которая должна проставляться в силу правил об очерёдности оформления указанных документов.

В товарных накладных отсутствует отметка о транспортных накладных, а в соответствии с законодательством РФ сначала визируется и создается товарно-транспортная накладная доказывающая реальность поставки и только потом товарная накладная являющаяся бухгалтерским документом, что свидетельствует о нереальности поставки и не получении товаров указанных в транспортных накладных Ответчиком в собственность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что из фактического поведения сторон сделки, следует, что Истец осуществлял свою хозяйственную деятельность в условиях экономически неоправданных предпринимательских рисков, в частности: отгрузка Истцом большой партии товара (121 наименование общей стоимостью 495 862 100,00 руб.) без какой-либо предварительной оплаты продукции Ответчиком в условиях отсутствия между сторонами устоявшихся хозяйственных отношений, свидетельствует о том, что Истец заведомо действовал с целью причинить самому себе материальный ущерб, обстоятельства чего явно противоречат нормальному хозяйственному обороту и экономической целесообразности.

ПАО Банк "Югра" является банком обслуживающим Истца и Ответчика.

В ходе проверки ПАО Банк "Югра" хозяйственной деятельности Истца, результаты которой оформлены соответствующим протоколом от 18.05.2015, установлено, что реальная производственно-хозяйственная деятельность Истцом не осуществляется.

Спорный Договор подряда обладает признаками мнимости сделки, направлен на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

О мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.

К числу оснований мнимости сделки относятся:

- договор носит рамочный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар;

- Истец не обосновал свои действия по поставке товара в полном объеме без оплаты со стороны Ответчика. Таким образом, не получив предоплату на сумму более 260 млн. руб., Истец добровольно, якобы осуществил поставку на указанную сумму. Указанные действия истца ставит под сомнение экономическую целесообразность таких действий;

- Истец на протяжении почти 3 лет с даты последней оплаты не совершил действия по взысканию долга в размере более чем 267 300 000 рублей. Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у Кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поставки, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед Кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права иных кредиторов Должника, данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г N 306-ЭС-20056 9 (6) по делу N А12-45751/2015.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 4 (2017) наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления N 63).

Кроме того, согласно письменным пояснениям Росфинмониторинга, сведениями о наличии общих финансовых операций между истцом и ответчиком Организация не располагает; ООО "Техпромстрой" создано в 2012 году, по данным ИАС "СПАРК" среднесписочная численность сотрудников составляет 3 человека. Операции истца неоднократно признавались банковским сообществом транзитными и сомнительными; ООО "Строймонолит-11" создано в 2013 году, по данным ИАС "СПАРК" среднесписочная численность сотрудников составляет 4 человека. Доход организации в 2017 году составил 5,5 млрд. руб.; информация, выявленная при рассмотрении дела, будет учтена Росфинмониторингом в рамках предоставленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, в т.ч. путем совершения спорной сделки для создания подконтрольной, фиктивной кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника в целях уменьшения процента требований независимых кредиторов и причинения им имущественного вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что между сторонами сделки (истцом и ответчиком) сформирован формальный (только на бумаге) документооборот, доказательства реальности поставки не представлены: документы, представленные Истцом в материалы дела, противоречат, указанным им в исковом заявлении обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-42523/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов