Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-12427/19 по делу N А40-27063/2017

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-27063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Веселова Сергея Александровича - Веселова И.Ю., по доверенности от 17 апреля 2019 года;

от АО "РЖД" - Новиков И.В., по доверенности от 06 декабря 2018 года;

от конкурсного управляющего ООО "Промстройматериалы МСК" - Белозерова О.Ю., лично, паспорт;

рассмотрев 11.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Веселова Сергея Александровича

на определение от 11 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промстройматериалы МСК" Белозеровой О.Ю. о привлечении Веселова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промстройматериалы МСК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы МСК" (ООО "Промстройматериалы МСК", ОГРН 1117746060629, ИНН 7705940084) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Белозерова О.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Промстройматериалы МСК" Белозеровой О.Ю. о привлечении Веселова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года, заявление конкурсного управляющего должника Белозеровой О.Ю. удовлетворено, Веселов Сергей Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промстройматериалы МСК".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Веселов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 11 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2019 года в части привлечения к субсидиарной ответственности Веселова С.А. на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве и приостановления рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что у ООО "Промстройматериалы МСК" образовалась задолженность перед ОАО "РЖД", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2016 по делу N А40-219911/15, которое послужило основанием для подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Как указал заявитель, Веселов С.А. не исполнил возложенную на него обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом в течение трех месяцев после вынесения вышеуказанного решения, что влечет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Промстройматериалы МСК".

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь Веселова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему общества документов бухгалтерского учета и (или отчетности) должника, а также указал, что Веселов С.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за действия, повлекшие банкротство общества, выразившиеся в неисполнении уже имеющихся обязательств, наращивании кредиторской задолженности, а также в связи с участием в сделках по выводу активов общества в пользу заинтересованного лица.

Суды, привлекая Веселова С.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, исходили из того, что при наличии у ООО "Промстройматериалы МСК" задолженности перед ОАО "РЖД", установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2016 по делу N А40-219911/15, Веселов С.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Промстройматериалы МСК" несостоятельным (банкротом) не позднее трех месяцев после вынесения вышеуказанного решения, однако в нарушение положений ст. 9 Закона о банкротстве данную обязанность не исполнил.

Отказывая в удовлетворении требований в части привлечения Веселова С.А. к субсидиарной ответственности за непередачу арбитражному управляющему документов должника, суды сослались на то, что Веселов С.А. представил доказательства передачи документов генеральному директору Митрофанову А.Н., что подтверждается двусторонне подписанным актом о приеме-передаче дел, документации и имущества ООО "Промстройматериалы МСК" от 27.02.2017 г.

Суды пришли к выводу, что факт отказа или уклонения руководителя должника Веселова С.А. от передачи документов конкурсному управляющему материалами дела не подтвержден, что исключает привлечение его к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Что касается требований в части привлечения Веселова С.А. к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), приведшие к банкротству должника, то суды указали, что все действия Веселова С.А. в должности генерального директора ООО "Промстройматериалы МСК" не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суды установили, что Веселов С.А. не осуществлял какие-либо действия, повлекшие за собой признание должника банкротом, а также, действуя разумно и добросовестно, не заключал сделок на заведомо невыгодных для должника условиях.

Приостанавливая производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время конкурсная масса должника не сформирована, все мероприятия в процедуре не завершены и расчеты с кредиторами не окончены, в связи с чем размер субсидиарной ответственности невозможно определить.

Суд апелляционной жалобы в ответ на доводы Веселова С.А. о том, что суд первой инстанции неправомерно приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика, указал, что приостановление производства по спору в данной части не нарушает его права, поскольку в процессе расчетов с кредиторами субсидиарная ответственность может уменьшиться за счет частичного погашения требований из конкурсной массы должника.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты в части привлечения Веселова С.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, а также в части приостановления производства по делу, указал, что ни конкурсным управляющим, ни судами не установлена конкретная дата, в которую ответчик был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве, при этом не установлен объем обязательств должника в связи с несвоевременной подачей такого заявления.

Как указал Веселов С.А., судами не исследовалось финансовое состояние должника, наличие активов и возможность оплаты задолженности перед ОАО "РЖД", хотя, как следует из банковских выписок, на протяжении всего периода (с 2015 года) и до ноября 2016 года, общество размещало на депозитных счетах денежные средства, в несколько раз превышающие задолженность перед конкурсным кредитором (до 20 млн. руб.).

Также заявитель ссылался на необоснованное приостановление производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Веселова С.А., поскольку при рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве производство по правилам статьи 61.16 Закона о банкротстве не приостанавливается, так как размер этой ответственности можно определить всегда и нет необходимости ждать реализации имущества должника.

Представитель Веселова С.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "РЖД" и конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражали против удовлетворении кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

Как следует из заявления, обстоятельства, вменяемые в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, имели место в 2016 году, а, следовательно, к сложившимся правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 23.05.2012 г. по 13.02.2017 г. генеральным директором ООО "Промстройматериалы МСК" являлся Веселов С.А.

Суды, привлекая Веселова С.А. к субсидиарной ответственности, указали, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ответчика по истечении трех месяцев после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2016 по делу N А40-219911/15, согласно которому с должника в пользу ОАО "РЖД" были взысканы денежные средства в размере 6 505 548,74 руб. и которое послужило основанием для подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суды установили срок, после которого у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с вышеуказанным заявлением, при этом неисполнение данного решения, послужившего основанием для возбуждения процедуры банкротства в отношении общества, уже свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Промстройматериалы МСК".

Как правильно указали суды, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств, в материалы дела не представлено.

Между тем, суды, привлекая Веселова С.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, не учли следующее.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию суду необходимо установить срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, лицо, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию, а также размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Отсутствие обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, исключает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В данном случае суды указали только на наличие задолженности ООО "Промстройматериалы МСК" перед ОАО "РЖД", установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2016 по делу N А40-219911/15, при этом не установили наличие и размер обязательств, составляющих сумму субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд округа считает привлечение Веселова С.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию преждевременным.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Основания, указанные в статьи 61.11. Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 134-ФЗ содержатся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако в данном случае, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, суд привлек ответчика к субсидиарной ответственности не на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве или ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве не подлежит приостановлению в отличие от иных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности за неподачу вышеуказанного заявления составляет размер требований, возникших после даты, когда руководитель должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, а, соответственно суд должен был установить наличие и размер обязательств, составляющих сумму субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением судами норм материального права и не выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для делаю.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу заявления о признании должника банкротом установить наличие и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, после чего определить, подлежит ли Веселов С.А. привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию, в случае установления обоснованности привлечения суду следует определить размер субсидиарной ответственности, не дожидаясь формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-27063/2017 отменить в части привлечения Веселова С.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "Промстройматериалы МСК" банкротом, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова