Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-72161/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-27063/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Белозеровой О.Ю., Веселова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-27063/17 о привлечении Веселова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстройматериалы МСК"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖД" - Новиков И.В. по дов.от 06.12.2018,

от Веселова С.А. - Веселова И.В. по дов.от 17.04.2019,

к/у Белозерова О.Ю. - лично, паспорт, решение АСГМ от 14.03.2018,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. ООО "Промстройматериалы МСК" (ОГРН 1117746060629, ИНН 7705940084) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белозерова О.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Промстройматериалы МСК" Белозеровой О.Ю. о привлечении Веселова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступившее в суд 18.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника Белозеровой О.Ю., привлек Веселова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промстройматериалы МСК".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Белозерова О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить в части отказа в привлечении Веселова С.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.12, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Веселов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, вопрос о привлечении Веселова С.А. к субсидиарной ответственности направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

От Веселова С.А. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 23.05.2012 г. по 13.02.2017 г. генеральным директором ООО "Промстройматериалы МСК" являлся Веселов С.А.

Следовательно, Веселов С.А. является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 г. принято к производству заявление ОАО "РЖД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстройматериалы МСК", возбуждено производство по делу N А40-27063/17-179-46 Б.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 25.07.2017 г. по настоящему делу, требования кредитора ОАО "РЖД" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение.

Требование заявителя к должнику было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2016 г. по делу N А40-219911/15, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 6 505 548,74 руб.

Таким образом, по истечении трехмесячного срока, предусмотренного для оплаты задолженности перед ОАО "РЖД", у должника возникли признаки банкротства (признаки неплатежеспособности) и обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств, в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, в бездействии Веселова С.А. усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Веселова С.А. по обязательствам должника, указав в обоснование на непередачу документов бухгалтерского учета и (или отчетности) должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов, ответчик Веселов С.А. по делу обладал статусом контролирующего лица, поскольку являлась генеральным директором до 13.02.2017 г.

С 14.02.2017 г. до утверждения судом конкурсного управляющего генеральным директором ООО "Промстройматериалы МСК" являлся Митрофанов А.Н.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что Веселов С.А. не передал управляющему документацию, содержащую полные сведения об активах должника и первичную документацию по расходам с поставщиками и подрядчиками.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанной нормы закона Веселов С.А. представил доказательства передачи документов генеральному директору Митрофанову А.Н., что подтверждается двусторонне подписанным актом о приеме-передаче дел, документации и имущества ООО "Промстройматериалы МСК" от 27.02.2017 г.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ему переданы не все документы, является безосновательной, так как опись документов, переданных Митрофанову А.Н., список всех документов, который имелся у Веселова С.А.

Невозможность сформировать конкурсную массу должника связана не с непередачей каких-либо документов (так как все документы были переданы), а с затруднительным положением должника.

Таким образом, обязанность по предоставлению указанных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имущества ответчиком исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт отказа или уклонения руководителя должника Веселова С.А. от передачи документов конкурсному управляющему материалами дела не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности вины руководителя должника по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Веселовым С.А. не передана какая-либо иная документация должника, которая у него имелась, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и обнаружения дебиторской задолженности. Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий не обосновал, какая именно документация должника и за какой период была необходима ему для надлежащего исполнения его обязанностей в деле о банкротстве должника, какие именно сделки должника могли быть оспорены конкурсным управляющим при наличии у него соответствующей документации.

Все действия Веселова С.А. в должности генерального директора ООО "Промстройматериалы МСК" не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Веселов С.А. не осуществлял действия либо бездействие, повлекшие за собой признание должника банкротом. Действуя разумно и добросовестно, Веселов С.А. не заключал сделок, которые были бы заключены на заведомо невыгодных условиях для должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО "Промстройматериалы МСК" Белозеровой О.Ю. следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание несформированность конкурсной массы, не проведение расчетов с кредиторами и факт не завершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, суд пришел к выводу о преждевременности определения конкурсным управляющим суммы, на которую предъявляется требование о привлечении к субсидиарной ответственности Веселова С.А.

В такой ситуации, придя к выводу о наличии оснований для привлечения Веселова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд, приостановил производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами и до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не правомерно отклонил ходатайства апеллянта об истребовании доказательств и о привлечении Митрофанова А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Так заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу непосредственно повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении Митрофанова А.Н., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его привлечении в качестве третьего лица.

Довод заявителя о том, что представленный акт о приеме-передаче дел, документации и имущества ООО "Промстройматериалы МСК" от 27.02.2017 г. является ненадлежащим доказательством, не подтверждает реальную передачу документов новому руководителю должника, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Оспариваемое доказательство представлено ответчиком в виде надлежащим образом заверенной копии, конкурсный управляющий о его фальсификации не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии данного доказательства в качестве надлежащего.

Указанный довод апелляционной жалобы по существу направлен на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апеллянта, касающиеся деятельности и положения Митрофанова А.Н. подлежат отклонению, как не относящиеся к настоящему спору, поскольку предметом настоящего спора является субсидиарная ответственность Веселова С.А.

Доводы заявителя о том, что в результате заключения ответчиком ряда сделок был причинен вред имущественным права кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что в результате указанных сделок был причинен вред и их заключение привело к банкротству должника. Как верно отметил суд первой инстанции, действия Веселова С.А. в должности генерального директора ООО "Промстройматериалы МСК" не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов, иное не доказано. При этом конкурсный управляющий вправе оспорить сделки, которые, по его мнению, являются недействительными.

По апелляционной жалобе Веселова С.А. судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции привлекая ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, не указал дату, когда должно было быть подано такое заявление.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции на этот счет указал, что по истечении трехмесячного срока, предусмотренного для оплаты задолженности перед ОАО "РЖД", у должника возникли признаки банкротства (признаки неплатежеспособности) и обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом ответчик не спорит с указанным порядком определения момента подачи заявления о признании должника банкротом (даты возникновения признаков объективного банкротства).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правомерно приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика, подлежит отклонению, поскольку заявитель не указал, каким образом приостановление производства по спору в данной части нарушает его права. Напротив, в процессе расчета с кредиторами субсидиарная ответственность может уменьшиться за счет частичного погашения требований из конкурсной массы должника. Также на размер субсидиарной ответственности может повлиять выявление конкурсным управляющим сделок, совершенных после даты возникновения признаков объективного банкротства, но не выявленных на момент вынесения обжалуемого определения.

Остальные доводы жалобы, касающиеся определения размера субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку производство в данной части было приостановлено судом и требования в данной части не рассматривались судом по существу.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-27063/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Белозеровой О.Ю., Веселова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик